Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-94/2019 от 28.01.2019

Дело №12-94/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000370-46

РЕШЕНИЕ

«2» апреля 2019 года                                г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матросова А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области №ДПП-06-13/361 от 07.12.2018г. и решение и.о. главного государственного инспектора департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области №ДПП-06-13/1 от 17.01.2019г., которым

должностное лицо – генеральный директор ЮЛ1 Матросов Александр Юрьевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Матросов А.Ю., являющийся генеральным директором ЮЛ1, признан виновным в несанкционированном сбросе сточных (ливневых) вод в водный объект <данные изъяты> по каналу отведения сточных (ливневых) вод с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ###, который находится в управлении ЮЛ1

Не согласившись с постановлением, Матросов А.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о.главного государственного инспектора департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области №ДПП-06-13/1 от 17.01.2019г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Матросова А.Ю. – без удовлетворения.

Матросов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу. Обратил внимание на то, что ливневой канал, предназначенный для водоотведения сточных вод и выходящий в озеро Лебяжье, на придомовой территории многоквартирного жилого дома предусмотрен технической строительной документацией. Вместе с тем просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вмененное ему административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Матросов А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял.

Его защитник Воронин М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того дополнительно отметил, что Матросов А.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Представил в судебное заседание копию паспорта Матросова А.Ю. с отметкой о регистрации, указав на то, что извещение его доверителя осуществлялось по другому адресу. Просил отменить постановление и решение по делу, прекратив производство.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области отдела водных ресурсов и водопользования департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Поляков А.П. не согласился с доводами жалобы Матросова А.Ю., указав на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным. Кроме того пояснил, что извещение Матросова А.Ю. происходило как по известному департаменту месту жительства Матросова А.Ю. по адресу: <...> так и по месту исполнения им должностных обязанностей – по юридическому адресу общества. Полагал, что поскольку ЮЛ1 получило уведомление, соответственно, Матросов А.Ю., как должностное лицо, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом нормами ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судом установлено, что данные требования закона были не соблюдены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.11.2018г., данный процессуальный документ был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом указано, что Матросов А.Ю. извещен надлежащим образом.

Между тем с указанными выводами должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов дела извещение, содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Матросову А.Ю. 23 октября 2018 года (исх.№ДПП-4665-06-13) по адресам:

- месту нахождения юридического лица ЮЛ1: <...> (получено обществом 02.11.2018г.);

- регистрации Матросова А.Ю.: <...> (срок хранения корреспонденции истек 01.12.2018г.).

При таких обстоятельствах извещение нельзя признать совершенным надлежащим образом, поскольку к административной ответственности привлекается должностное лицо – генеральный директор ЮЛ1 Матросов А.Ю., а сведений о том, что он извещался Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о составлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, в материалах дела не имеется.

Кроме того согласно копии паспорта Матросова А.Ю. с 15 ноября 2017 года он зарегистрирован по адресу: <...>.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении – 28 ноября 2018 года у должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области сведений о том, что Матросов А.Ю. извещен надлежащим образом, не имелось.

Таким образом, при возбуждении дела были грубо нарушены положения статей 28.2 КоАП РФ, что не позволило Матросову А.Ю. в полной мере реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем дело об административном правонарушении в отношении Матросова А.Ю. было принято должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области к производству и рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу подлежат отмене, а производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду составления его с процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░-06-13/361 ░░ 07.12.2018░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░-06-13/1 ░░ 17.01.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░