Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2022 ~ М-1140/2022 от 23.06.2022

Дело №2-1356/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001781-51

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              23 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Георгиева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОРЭКС» к Кудинов А.И. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

установил:

             Генеральный директор ООО «ТОРЭКС» Рыбалкин А.В. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Кудинов А.И. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства.

     В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРЭКС» и Кудиновым А.И., с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ООО «Торекс» в лице генерального директора Рыбалкина А.В. передает в аренду автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно акту приема-передачи приложение к Договору автомобиль был передан Кудинову А.И. в технически исправном состоянии и чистый, а возвратили его в разбитом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения (капот, оба передних крыла, левая дверь, правая нижняя часть кабины, диск переднего правого колеса, имеются повреждения фургона с левой и правой стороны, разбита правая передняя блок-фара, правый повторитель поворотов, передний бампер).

ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком пункта 10.1 ПДД, вследствие чего допустил наезд на металлическое дорожное ограждение. По факту произошедшего ДТП, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было вынесено определение 3ДТ111227 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника Б.Э.А,. ИП «Басханжиева К.А.».

Согласно заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 233 096,21 (двести тридцать три тысяч девяносто шесть) рублей 21 копеек. Стоимость экспертизы составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

Согласно договора аренды ответчик обязан возместить упущенную выгоду ООО «ТОРЭКС» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей: с ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей за каждый месяц простоя автомобиля.

В добровольном порядке Ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Просил суд взыскать с Кудинова А.И. в пользу ООО «ТОРЭКС» 233 096,21 (двести тридцать три тысячи девяносто шесть) руб. 21 коп. - сумма причиненного ущерба; размер упущенной выгоды на дату вынесения решения с учетом стоимости аренды 30 000 рублей ежемесячно; 20000 (двадцать тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5531 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. - расходы по оплате госпошлины; 7000 (семь тысяч) рублей — расходы за экспертизу, 500 (пятьсот) руб. расходы за услуги почты.

           В судебное заседание представитель истца ООО «ТОРЭКС», действующий на основании доверенности Колпаков Г.С. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

     Ответчик Кудинов А.И. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Об истечении срока хранения». Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРЭКС» и Кудиновым А.И., с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Торекс» в лице генерального директора Рыбалкина А.В. передает в аренду автомобиль <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи приложение к Договору автомобиль был передан Кудинову А.И. в технически исправном состоянии и чистый, а возвратили его в разбитом состоянии (л.д.6-8).

    Согласно материалов дела, автомобиль получил повреждения (капот, оба передних крыла, левая дверь, правая нижняя часть кабины, диск переднего правого колеса, имеются повреждения фургона с левой и правой стороны, разбита правая передняя блок-фара, правый повторитель поворотов, передний бампер) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дон 1429 км + 500 м.

Судом установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком пункта 10.1 ПДД, вследствие чего допустил наезд на металлическое дорожное ограждение. По факту произошедшего ДТП, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было вынесено определение 3ДТ111227 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Для установления суммы причиненного ущерба ООО «ТОРЕКС» обратилось к независимому эксперту-технику Б.Э,А.. ИП «Басханжиева К.А.». Осмотр транспортного средства экспертом-техником Б.Э.А. проводился в присутствии Ответчика.

Согласно заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 233 096,21 (двести тридцать три тысяч девяносто шесть) рублей 21 копеек. Стоимость экспертизы составила 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д.35-58).

Экспертное заключение эксперта-техника Б.Э.А. ИП «Басханжиева К.А.» заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. №124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.02г.

    Согласно договора аренды ответчик обязан возместить упущенную выгоду ООО «ТОРЭКС» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей: с ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей за каждый месяц простоя автомобиля.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

    При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> ответчик вернул в разбитом состоянии после ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 233 096,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудинова А.И. была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д.13).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

      Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, по делу установлены основания для освобождения истца от доказывания.     Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком Кудиновым А.И. пункта 10.1 ПДД, что подтверждается определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, который привел к утрате возможности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, истец утратил возможность получить доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем, суд считает обоснованным требование ООО «ТОРЭКС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Представленный истцом расчет убытков (упущенной выгоды произведен в соответствии с условиями договора аренды.

     В добровольном порядке Ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

         Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

      Согласно представленного Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела ООО ТОРЭКС понесло судебные расходы по оказанию юридических услуг ИП Колпаков Г.С. на общую сумму 20000 рублей, которые просит взыскать с Кудинова А.И.

      Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, количеством выполненных юридических работ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 15000 рублей.

    Также истец просит взыскать с ответчика 5 531 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. - расходы по оплате госпошлины; 7 000 (семь тысяч) рублей - расходы за экспертизу, 500 (пятьсот) руб. расходы за услуги почты, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ТОРЭКС» к Кудинов А.И. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> пользу ООО «ТОРЭКС» (ИНН 2629800140, КПП 262901001, ОГРН 1112651014497, р/с 40702810860100025523 в банке Ставропольское отделение 5230 ПАО СБЕРБАНК, 357340, Ставропольский край, г.Лермонтов, пр. Солнечный, 5/10) сумму причиненного ущерба в размере 233 096,21 (двести тридцать три тысячи девяносто шесть) руб. 21 коп. - сумма причиненного ущерба; размер упущенной выгоды на дату вынесения решения с учетом стоимости аренды 30 000 рублей ежемесячно; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5 531 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. - расходы по оплате госпошлины; 7 000 (семь тысяч) рублей - расходы за экспертизу, 500 (пятьсот) руб. расходы за услуги почты.

В остальной части в иске - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                   И.М. Фойгель