Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-722/2022 УИД 43RS0034-01-2021-001678-28

26 мая 2022 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуколюкова Михаила Владимировича к Воронову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец Шуколюков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Воронову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, VIN №, цвет черный, ПТС №. В обоснование требований указал, что 07.03.2018 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому Воронову А.Н. (заемщику) были переданы денежные средства в сумме 400000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 07.07.2018, однако до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно пункту 3.1 Договора займа от 07.03.2018, договора залога от 07.3.2018 в целях обеспечения исполнения обязательств Вороновым А.Н. предоставлено в залог транспортное средство PORSCHE CAYENNE, VIN №, цвет черный, ПТС №. Претензия направленная ответчику о возврате долга оставлена без исполнения. Шуколюков М.В. просит суд взыскать с ответчика Воронова А.Н. долг по договору займа в сумме 400000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN №, цвет черный, ПТС №.

Истец Шуколюков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Суханова В.Е. Представитель истца Суханов В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления.

Ответчик Воронов А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду и возражений на иск не представил.

Третьи лица Пестов А.В. и Нестерова А.Б. извещенные о месте и времени судебного заседания с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду и возражений на иск не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подлиннику договора займа денег от 07.03.2018 (л.д.155) Шуколюков М.В. передал Воронову А.Н. денежные средства в размере 400000 руб., а Воронов А.Н. обязался их вернуть в установленных в договоре порядке и сроки. Согласно пункту 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 07.07.2018. Согласно п.2.1 Договора за пользование суммой займа проценты не взимаются, то есть договор займа является беспроцентным.

Факт получения Вороновым А.Н. денежных средств в сумме 400000 рублей на условиях указанных в договоре подтверждается подлинником расписки в получении денег от 07.03.2018, подписанной собственноручно займодавцем Вороновым А.Н. (л.д.154).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ суд приходит к выводу о заключении между сторонами 07.03.2018 договора займа денежных средств на условиях, изложенных в расписке, возникновении у Воронова А.Н. обязательства по возврату Шуколюкову М.В. заемных денежных средств в сумме 400000 руб., в срок не позднее 07.07.2018.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Учитывая доводы Шуколюкова М.В., изложенные в исковом заявлении, положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, в силу которого наличие подлинника расписки в получении денежных средств у истца свидетельствует о том, что долг ответчиком не погашен по настоящее время, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств частичного и полного погашения задолженности по вышеназванному договору, суд находит требование Шуколюкова М.В. о взыскании с ответчика долга в размере 400000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Из материалов дела следует, что на основании п.3.1. договора займа от 07.03.2018 Шуколюков М.В. и Воронов А.Н. 07.03.2018 заключили договора залога в обеспечение договора займа от 07.03.2018 с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль легковой, модель PORSCHE CAYENNE, ПТС № выдан МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области, 2003 года выпуска, двигатель №, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя 340(250) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 4511 куб.см., тип двигателя бензиновый, экологический класс третий (л.д.18).

Согласно пункту 1.3 предмет залога в целом оценен сторонами в 450000 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 31.10.2019 за № (л.д. 21-22).

Обращение взыскания на имущество и его реализация осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

По сведениям предоставленным из ФИС ГИБДД – М на транспортное средство PORSCHE CAYENNE, VIN № прекращена регистраци 11.08.2022 в связи с продажей другому лицу, на нового собственника автомобиль не регистрировался. Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Пестов А.В. и Нестерова А.Б. доказательств обратного суду не представили.

Так как имеется предусмотренное законом и договором основание для обращения взыскания на предмет залога (сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка их уплаты - более трех месяцев), препятствий для обращения взыскания на предмет залога не установлено, то требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск Шуколюкова М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 7200 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шуколюкова Михаила Владимировича к Воронову Алексею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Воронова Алексея Николаевича в пользу Шуколюкова Михаила Владимировича по договору займа от 07.03.2018 сумму долга в размере 400000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - PORSCHE CAYENNE, VIN №, цвет черный, ПТС №, определив его стоимость 450000 рублей.

Взыскать с Воронова Алексея Николаевича в пользу Шуколюкова Михаила Владимировича государственную пошлину по делу в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022