Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2019 от 13.02.2019

13 марта 2019 года                             Дело № 12-94/2019

29MS0055-01-2018-003046-37

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе директора единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Движение» Боярчука Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», Общество, до изменения наименования – ООО «Жилкомплекс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в срок (л. д. 136-137), директор исполнительного органа ООО «Движение» Боярчук А. А. просит указанное постановление отменить.

Защитник ООО «Движение» Ермаков Н. А., действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Государственный жилищный инспектор - главный специалист - эксперт северо - западного межтерриториального отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4, будучи извещённой, в суд не явилась. В представленном на жалобу отзыве представитель Инспекции ФИО5 просит рассмотреть жалобу в отсутствие Инспекции, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утверждённым Постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 года № 643-пп.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Движение» (до изменения наименования - ООО «Жилкомплекс»), зарегистрировано 25.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц и располагается по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3.

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.03.2016 № 000299.

Согласно договорам управления от 26.02.2016, 01.03.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.07.2017, 01.09.2017 ООО «Движение» (до изменения наименования - ООО «Жилкомплекс») является управляющей организацией многоквартирными домами 35 по ул. Советской, 31 по ул. Полярной, 62 по ул. Карла Маркса, 16 по ул. Ломоносова, 30 и 31 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске Архангельской области.

В соответствии с распоряжениями руководителя государственной жилищной Инспекции Архангельской области от 04.04.2018 № СЗ-04/10-11/195 и от 19.10.2018 № СЗ-02/10-11/595 проведены проверки соблюдения ООО «Жилкомплекс» лицензионных требований.

В ходе внеплановой выездной проверки с 23.10.2018 по 26.10.2018 установлено ненадлежащее исполнение ООО «ДВИЖЕНИЕ» в установленный срок (до 30.09.2018) предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области от 27.04.2018 № СЗ-02/10-06/160/02, а именно: 23.10.2018 в 09:20 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры <адрес> по ул. Советской в г. Северодвинске Архангельской области составляет плюс 55,3 градусов Цельсия, в соответствии с предоставленным управляющей организацией актом от 17.09.2018 температура горячей воды в точке водоразбора в квартире <адрес> по ул. Советская в г. Северодвинске Архангельской области составляет плюс 56,0 градусов Цельсия (доступ в квартиру <адрес> для выполнения замеров жильцами не предоставлен) при нормативе от плюс 60,0 градусов Цельсия до плюс 75,0 градусов Цельсия; управляющей организацией не выполнены работы по восстановлению на отдельных участках стяжки чердачного перекрытия дома <адрес> по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области; 24.10.2018 в 09:00 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры <адрес> дома № 31 по ул. Полярная в г. Северодвинске Архангельской области составляет плюс 54,4 градусов Цельсия при нормативе от плюс 60,0 градусов Цельсия до плюс 75,0 градусов Цельсия; установлено наличие сколов и трещин облицовочной плитки входных крылец многоквартирного дома № 30 по ул. Индустриальная в г. Северодвинске Архангельской области; 26.10.2018 в 15:00 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире <адрес> дома № 62 по ул. Карла Маркса в Северодвинске Архангельской области составляет плюс 52,1 градусов Цельсия при нормативе от плюс 60,0 градусов Цельсия до плюс 75,0 градусов Цельсия, то есть в результате внеплановой выездной проверки установлено неисполнение в установленный срок пункта 4 предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области от 27.04.2018 № СЗ-02/10-06/160/02 и исполнение не в полном объеме пунктов 3 и 6 указанного предписания.

Кроме того, в результате внеплановой документарной проверки с 11.10.2018 по 26.10.2018 в отношении ООО «ДВИЖЕНИЕ» установлено ненадлежащее исполнение в установленный срок (до 30.09.2018) предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10.08.2018 № С3-02/10-06/160/01пп/1, а именно: не исполнен пункт 1 указанного предписания: управляющей организацией не заключён договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 30 и 31 по ул. Индустриальная, многоквартирном доме № 62 по ул. Карла Маркса, многоквартирном доме № 16 по ул. Ломоносова, многоквартирном доме № 31 по ул. Полярная, многоквартирном доме № 35 по ул. Советская в г. Северодвинске Архангельской области коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Таким образом, выявленные по результатам проверок нарушения в установленные предписаниями сроки до 30.09.2018 не исполнены в полном объёме.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом – государственным жилищным инспектором ФИО4 – главным специалистом-экспертом северо-западного межтерриториального отдела, в пределах его компетенции, определённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.10.2018, предписаниями от 27.04.2018, от 10.08.2018, предписаниями об устранении выявленных нарушений от 26.10.2018, актами проверки соблюдения законодательства в сфере лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.10.2018 № № СЗ-02/10-02/160/01пп/1пп, № СЗ-02/10-02/160/02пп, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал допущенное ООО «ДВИЖЕНИЕ» административное правонарушение по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, незаключение Обществом договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по холодному водоснабжению является нарушением подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах ссылки защитника на часть 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, а также на Письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» не могут быть приняты во внимание.

Поскольку крыльцо имеет такие конструктивные особенности как лестницу, а рассматриваемые многоквартирные дома представляют собой здания с подвалами доводы жалобы о невозможности применения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), а также пункта 4.8.4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» основаны на неверном толковании указанных пунктов.

Доводы жалобы о том, что разрушения на отдельных участках стяжки чердачного перекрытия д. 16 по ул. Ломоносова, в г. Северодвинске образовались при проведении капитального ремонта дома работниками Фонда капитального ремонта Архангельской области несостоятельны, поскольку действия третьих лиц, по вине которых, по мнению подателя жалобы, произошло разрушение, не свидетельствует об отсутствии у Общества вины и не освобождает ООО «ДВИЖЕНИЕ» от обязанности устранения последствий такого разрушения в соответствии с пунктами 4, 12 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), а также пунктам 4.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фотографий, ссылка на которые имеется в акте проверки, были предметом проверки мирового судьи и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения при восполнении данных недостатков мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены полно.

Квалификация действий ООО «ДВИЖЕНИЕ» сделана правильно.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «ДВИЖЕНИЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершённого правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершённого Обществом правонарушения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание Обществу назначено на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья                                       Д. В. Попова