Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 15.03.2023

Дело (УИД) 42MS0082-01-2023-000223-40

Производство № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                                         28 апреля 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г....... от .. .. ....г. о привлечении Пономарева ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. ....... от .. .. ....г. Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Пономарев В.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от .. .. ....г. отменить, ссылаясь на недоказанность его вины.

В обоснование доводов жалобы указал, что у него не было признаков алкогольного опьянения, а требование инспектора произвести выдох на водительское удостоверение, в результате которого, инспектор пришел к выводу о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) считает незаконным и не подтверждает данный факт, так как никаким специальным прибором алкогольное опьянение не было установлено. Требование осуществить выдох без использования сертифицированного прибора ему предъявлялось три раза, а в постановлении указано, что данное требование не применялось. В постановлении мирового судьи указан адрес ул.....г....., а его остановили на ул.....г...... После незаконного определения признаков алкогольного опьянения, он с сотрудниками полиции переехал с ул.....г..... для составления документов на отстранение его от управления транспортным средством. Ему и понятым не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технических средств, не была проведена проверка целостности клейма, хотя в объяснениях это указано. Понятые ФИО3 и ФИО4 не подтвердили наличие у него признаков опьянения, так как находились на расстоянии. Эти признаки опьянения указаны выше их подписей и написаны рукой инспектора, который не занимался оформлением документов по понятым. После оформления всех документов он самостоятельно проехал в наркологический диспансер, где в 14-15 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. отменить, дополнительно пояснил, что установление инспектором признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов, были установлены неверно, требование произвести выдох воздуха было незаконным, а признаков изменения цвета кожных покровов не имелось. Полагает, что в объяснения понятых записи наличии признаков опьянения были внесены позже, после проставления подписей понятыми, так как они находились на расстоянии и не могли увидеть признаков опьянения. Так как ему не предъявили сам прибор и мундштук к нему для прохождения освидетельствования, он отказался от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как находился в каком-то стрессовом, безразличном состоянии. Не знал правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение. Факт управления транспортным средством не отрицал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....... ФИО5 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.56).

В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.6 ст. 27.12 КРФ об АП).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Пономарева В.В. .. .. ....г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому Пономарев В.В. .. .. ....г..в 10:43 час. ул.....г....., управляя транспортным средством - ......., г/н №..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола усматривается, что Пономареву В.В. были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано видеозаписью. Протокол составлен в присутствии Пономарева В.В. и понятых. В протоколе Пономарев В.В. указал, что ехал в больницу на прием, дуть алкотестер и ехать в наркологию отказывается, так как назначен прием к врачу (л.д.6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. ФИО1, в связи с имеющимися признаками опьянения в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ......., г/н №... в 10-25 час. .. .. ....г. (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), и в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пономареву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, о чем привлекаемое лицо поставило свою подпись (л.д.8).

Копии протоколов вручены лично Пономареву В.В. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его личная подпись в процессуальных документах.

Суд считает вину Пономарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФ об АП, доказанной, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ......., согласно которому .. .. ....г. по ул.....г..... остановлено транспортное средство марки «....... (г/н.......), водитель которого имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.10), объяснениям ФИО3 и ФИО4, которые были привлечены в качества понятых, из которых следует, что в их присутствии водителю разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что водитель ответил отказом. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д. 12,13), а также аналогичными по содержанию пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управлений МВД РФ по ....... ФИО5 и ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ....... ФИО6, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства мировым судьей (л.д.43 об.).

Судом установлено, что основанием привлечения Пономарева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Пономарева В.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Пономарев В.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Доказательств, подтверждающих доводы Пономарева В.В. о том, что именно инспектор убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено. Подтверждение отказа Пономарева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отражено в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано его личной подписью, где в графе объяснения лица он возражений по составлению протокола не указал.

Учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономарев В.В. отказался, основания для его информирования о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также для отражения данных о техническом средстве измерения в процессуальных документах у инспектора ДПС отсутствовали.

Понятыми ФИО3 и ФИО4 был зафиксирован факт отказа Пономаревым В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как при помощи специального технического средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не дана оценка наличия у Пономарева В.В. внешних признаков опьянения.

Доводы Пономарева о том, что, по его мнению, в объяснения понятых были внесены изменения после подписания ими процессуального документа, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Несогласие Пономарева В.В. с адресом места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности принятого мировым судье постановления. Факт того, что Пономарев В.В. был остановлен по иному адресу ничем не подтвержден. Более того, во всех процессуальных документах указан адрес ул.....г..... и сам Пономарев В.В. не отрицает, что отказ от прохождения освидетельствования был заявлен им по ул.....г......

При составлении процессуальных документов Пономарев В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. Пономарев В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что он не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Доводы Пономарева В.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при котором не установлено состояние опьянения, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку Пономареву В.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По существу жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пономарева В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пономарева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Пономарева В.В. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – ст.30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Пономарева ФИО10 оставить без изменения, жалобу Пономарева ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                Е.А. Фомина