Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону     

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ответчиком Ф.И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 109 523,20 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 35,00 % годовых со сроком окончания договора - 30.12.2016 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Согласно Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный) должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 3.2. кредитного договора № от 30.12.2013 года в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно - 50% от суммы заключительного требования.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора 25.10.2017 года банком подано мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитного договора в размере 173 935,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб.

21.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 206 792,69 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 35 042,07 руб., сумма просроченных процентов - 7 727,86 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 164 022,76 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 года в размере 206 792,69 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 35 042,07 руб., сумма просроченных процентов - 7 727,86 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 164 022,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 г. исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... заочное решение Ворошиловского районного суда ... от ... отменено.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ф.И.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ф.И.О. – Ф.И.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требования, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. В судебном заседании пояснила, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила надлежащим образом, просрочек аннуинетным платежам даже после вынесения приказа об отзыве лицензии не допускала. Последний ежемесячный платеж был произведен 14.09.2016 г. После чего ответчик предпринимала неоднократные попытки выяснить, куда оплачивать суммы задолженности. В ходе телефонных разговоров Ф.И.О. выяснила, что обязательства по возврату кредитного договора возложены на конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ноябре 2016 г. ответчик попыталась произвести оплату ежемесячного платежа по кредитному договору на реквизиты, которые ей продиктовало ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако платеж был возвращен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.12.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ответчиком Ф.И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 109 523,20 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 35,00 % годовых, срок окончания договора - 30.12.2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Ф.И.О. о том, что она предпринимала неоднократные попытки для погашения задолженности, на реквизиты которые в телефонном режиме сказали ГК «Агентство по страхованию вкладов», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность не погашена, и в требовании от 08.09.2016 г. данные реквизиты отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 35042,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 7 727,86 руб., также подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется расчет, который судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верны.

По условиям кредитного договора № от 30.12.2013 года в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно - 50% от суммы заключительного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку платежей в размере 164 022,76 руб., суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, что она является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка возврата денежных средств не повлекли для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 164022,76 руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 35042,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 года в размере 83 080 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 35 042,07 руб., сумма просроченных процентов - 7 727,86 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 35042,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...