Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2023 ~ М-2197/2023 от 31.07.2023

УИД 76RS0010-01-2023-002532-79

мотивированное решение

изготовлено 28.09.2023г.

Дело № 2-2478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 сентября 2023 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием ответчика – Паникарова Дмитрия Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Паникарову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2013 года между Паникаровым Д.Б. и ОАО «РГС Банк» был заключен договор кредитной карты № 00/00-070113/810-2013 на предоставление Паникарову Д.Б. банком кредита (кредитный лимит) в размере 60 000,00 руб., по сроку возврата 04 апреля 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Паникарова Д.Б.

На основании решения Центрального банка Российской Федерации, 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании договора цессии от 04 июля 2022 года заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», последнему переданы (уступлены) права требования по заключенному с Паникаровым Д.Б. кредитному договору (договору кредитной карты) № 00/00-070113/810-2013 от 30 декабря 2013 года.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Паникарову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № 00/00-070113/810-2013 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 03 июля 2023 года в сумме 140 134,92 руб., из которых основной долг в размере 59 395,00 руб., проценты в размере 80 739,92 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец – ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Паникаров Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований заявив ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1139/2023, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года между Паникаровым Д.Б. и ОАО «РГС Банк» был заключен договор кредитной карты № 00/00-070113/810-2013 на предоставление Паникарову Д.Б. банком кредита (кредитный лимит) в размере 60 000,00 руб., по сроку возврата 04 апреля 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Паникарова Д.Б.

На основании решения Центрального банка Российской Федерации, 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании договора цессии от 04 июля 2022 года заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», последнему переданы (уступлены) права требования по заключенному с Паникаровым Д.Б. кредитному договору (договору кредитной карты) № 00/00-070113/810-2013 от 30 декабря 2013 года.

30 июля 2022 года Паникарову Д.Б. направлено уведомление об уступки прав требований.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено судом, согласно доводам искового заявления, и материалам дела 30 декабря 2013 года между Паникаровым Д.Б. и ОАО «РГС Банк»» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № 00/00/070113/810-2013 по сроку возврата 04 апреля 2018 года.

Исходя из доводов иска, с даты предоставления кредита, Паникаров Д.Б. нарушил обязательства заемщика.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 28 февраля 2014 года.

Судом установлено, что 28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ о взыскании с Паникарова Д.Б. задолженности по кредитному договору № 00/00-070113/810-2013 (дело № 2-1139/2023).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 июня 2023 года, судебный приказ был отменен.

Следовательно, срок исковой давности, по требованию из кредитного договора истек 04 апреля 2021 года.

С настоящим же требованием ООО «Нэйва» обратилось с иском в районный суд 22 июля 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Исходя из изложенного следует, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) к Паникарову Дмитрию Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № 00/00-070113/810-2013 от 30 декабря 2013 года заключенному с ОАО «РГС Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                С.А. Отрывин