Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-22/2023                                            

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 30 января 2023 года

    Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасенко Т.С.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Никитина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> Никитин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыпол-нение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Никитин А.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, указал, что <...> им по почте была получена копия протокола об административном правонарушении от <...> <...>, в которую неизвестно кем были внесены изменения - дата и время совершения административного правонарушения были зачеркнуты, в графу «состоящим на учете» от руки вписано «(дата совершения <...>, <...>, внизу протокола дописано от руки «Исправлено дата и время АП». При этом должность, ФИО, подпись лица, внесшего изменения, а также дата внесения указанных изменений в протоколе отсутствуют. Указанные изменения были внесены в протокол об административном правонарушении неизвестно в какое время, в его отсутствие и без надлежащего извещения о внесении таких изменений. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

    Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Никитин А.Ю. в судебное заседание не явился, из материалов настоящего дела следует, что он в соответствующей расписке дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 24).

Судом заявителю направлено СМС-извещение о рассмотрении жалобы, СМС-извещение доставлено <...> <...>.

Выслушав мнение участников процесса, исходя из положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Никитина А.Ю.

В судебном заседании защитник Тарасенко Т.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, поскольку Никитин А.Ю. не был извещен о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Дополнил, что после поступления дела к мировому судье было назначено рассмотрение дела на <...>, в указанную дату мировым судьей было удовлетворено ходатай-ство защитника и рассмотрение дела было отложено на <...>. Однако, в этот же день <...>, без участия защитника мировой судья вынес определение о возвращении дела в ГИБДД. Таким образом, при наличии двух определений мирового судьи, второе определение о возвращении дела об административном правонарушении в ГИБДД вынесено быть не могло.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х. в суде не согласился с жалобой Никитина А.Ю., полагал постановление мирового судьи законным. Суду пояснил, что <...> поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что произошло ДТП. Он выехал на место ДТП, обнаружил, что на автодороге стоял автомобиль Вольво, были пассажир и девушка, которые сообщили, что автомобиль Ленд Ровер совершил наезд на их автомобиль и скатился в кювет. За рулем Ленд Ровера был Никитин А.Ю., у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Никитин А.Ю. был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, от которого он отказался, а затем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В тот же день на месте в отношении Никитина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никитину А.Ю. были разъяснены его права, от подписи во всех протоколах Никитин А.Ю. отказался. В протоколе об административном правонарушении исправления в дате и времени совершения Никитиным А.Ю. административного правонарушения были внесены им, позже, дату не помнит, в кабинете начальника ГИБДД. Никитин А.Ю. при внесении исправлений не присутствовал, был устно им предупрежден о времени и месте внесения данных исправлений, сказал, что явится с защитником, но не пришел. Инициатива внесения исправлений в протокол об административном правонарушении была ИАЗ, сам он по невнимательности время совершения административного правонарушения указал время ДТП, хотя должен был указать время отказа Никитина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что в протоколе имеются ошибки, ему сказал Рахмаев. Исправления вносил в самом бланке протокола об административном правонарушении. Когда он писал рапорт о том, что протокол был составлен неправильно, не помнит. Также не помнит, кто отправлял Никитину А.Ю. извещение о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Р. показал, что все материалы об административных правонарушениях передают ему, в течение 3 суток он собирает материалы и лично отвозит их в мировой суд с сопроводительным письмом, на котором делается отметка о принятии материалов. Материал в отношении Никитина А.Ю. в течение 3 суток передали, но он был возвращен мировым судьей на доработку, т.к. в протоколе об административном правонарушении неверно были указаны дата и время совершения административного правонарушения. Затем в протокол об административном правонарушении внесли изменения и материал повторно был направлен мировому судье. Изменения в протокол об административном правонарушении вносил инспектор Х., он при этом не присутствовал. О времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении <...> он направлял Никитину А.Ю. извещение по почте, ответ пришел, что Никитин А.Ю. получил извещение, дату данного ответа не помнит. Журнал о направлении материалов дел об административных правонарушениях в ГИБДД не ведется, все материалы передаются по сопроводительному письму.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993<...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Никитиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в <...> на <...> Никитин А.Ю., управляя транспортным средством марки Ленд Ровер, <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. (л.д. 9)

Согласно протоколу <...> от <...> Никитин А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Никитин А.Ю. находится в состоянии опьянения и наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (л.д. 10)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> Никитин А.Ю. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектр Pro-100 <...>. (л.д. 11,12)

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> следует, что должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил, Никитин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Никитин А.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался, также отказался от подписания протокола и указания в протоколе в соответствующей строке слова «согласен / отказываюсь». (л.д. 13)

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство под управлением Никитина А.Ю. было задержано. (л.д. 14)

Согласно исследованной судом видеозаписи, Никитин А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 21)

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления Никитиным А.Ю. автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, Никитин А.Ю. тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе.

В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении в части даты и времени совершения административного правонарушения были внесены в отсутствие Никитина А.Ю., не извещенного о времени и месте внесения таких изменений, судом отклоняются.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дата и время совершения административного правонарушения были указаны <...> <...>. Далее должностным лицом в указанный протокол внесены исправления – дата и время совершения административного правонарушения <...> <...> зачеркнуты и в скобках дописано дата совершения <...> <...>. (л.д. 9)

Должностным лицом <...> в адрес Никитина А.Ю. было направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по <...> к <...> <...> для внесения изменений в протокол об административном правонарушении <...> от <...>. (л.д. 5-6)

Почтовое отправление с извещением направлено должностным лицом <...> заказанной корреспонденцией (почтовый идентификатор <...>) по адресу места жительства Никитина А.Ю. – <...>, Никитиным А.Ю. не получено, в связи с чем, возвращено отправителю. (л.д. 22-23)

Поскольку Никитин А.Ю. в указанный в извещении срок не явился, должностным лицом в его отсутствие внесены окончательные изменения в протокол.

При таких обстоятельствах, внесение изменений должностным лицом в протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие Никитина А.Ю. отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов на непосредственное участие Никитина А.Ю. при внесении изменений в процессуальный документ.

<...> копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями была направлена в адрес Никитина А.Ю. заказанной корреспонденцией (почтовый идентификатор <...>) (л.д. 33-35), получена Никитиным А.Ю. <...>.

Согласно представленной мировым судьей судебного участка по <...> РБ копии журнала учета входящей корреспонденции, представленного ОГИБДД ОМВД России по <...> второго экземпляра сопроводительного письма от <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина А.Ю. впервые поступило на судебный участок по <...> РБ <...>, зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции за номером 5057, повторно, после возращения дела в ОГИБДД ОМВД России по <...>, дело об административном правонарушении в отношении Никитина А.Ю. поступило на судебный участок по <...> РБ и зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции за номером 5922. <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина А.Ю. на судебный участок по <...> РБ не передавалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно истребованные, допросив свидетелей, судья полагает, что в данном случае исправление в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Ю. даты и времени совершения правонарушения не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и не повлияло на существо совершенного Никитиным А.Ю. административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Никитиным А.Ю. административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту.

При этом судья отмечает, что окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, должностного лица, рассматривающего дело по существу, в данном случае – судьи.

Время и место совершения Никитиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают.

Кроме того, исследованная судом видеозапись подтверждает все проводимые процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении Никитина А.Ю. в период с <...> <...> по <...> <...>. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Никитину А.Ю. мер обеспечения производства по делу.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и правильно сослался на данное доказательство в обоснование выводов о виновности Никитина А.Ю. в совершенном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никитина А.Ю. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное Никитину А.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Никитина А.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> о привлечении Никитина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его вправе пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                              Ф.Т. Халитов

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-22/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан