Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2022 от 27.07.2022

К делу № 2-3762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2022 по иску Смородинова М.М. к ООО «Легист» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легист» и Смородиновым М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно предмету Договора (п. 1.2.), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: оказание консультационных услуг, нормативно-правовой анализ, проведение процедуры банкротства. Смородиновым М.М. за весь период действия договора была внесена сумма в размере 73 000 рублей. До настоящего момента Смородинову М.М., не была предоставлена информация о том, какая именно проведена работа в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что необходимость в данных услугах отпала, работа на сумму в размере 73 000 рублей не была выполнена исполнителем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 73 000 рублей.

Однако, ООО «Легист» отказало в удовлетворении требований. В своем ответе ООО «Легист» указывает, что был проведен нормативно-правовой анализ и анализ расходов.

При этом расходов по выполнению услуг ООО «Легист» не понес, так как никакие услуги Смородинову М.М. по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации Смородинова М.М. не предоставлялись.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Легист» и Смородиновым М.М.; взыскать с ООО «Легист» пользу Смородинова М.М. уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей; Взыскать с ООО «Легист» в пользу Смородинова М.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Легист» в пользу Смородинова М.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей; взыскать с ООО «Легист» в пользу Смородинова М.М. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.94)

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался посредством телефонограммы, которую приняла администратор ООО «Легист» ФИО С.А. (л.д. 95).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смородиновым М.М. и ООО «Легист», в лице генерального директора ФИО В , действующей на основании Устава, был заключен Договор об оказании юридических услуг №.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Смородинов М.М. является Заказчиком, а ООО «Легист» Исполнителем, заключившим Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: оказание консультационных услуг, нормативно-правовой анализ, проведение процедуры банкротства.

В соответствии с п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты за услуги Исполнителя составляет 120 000 рублей.

Со стороны Смородинова М.М. были выполнены обязательства по договору, внесено подлежащая оплате денежная сумма в размере 73 000 рублей, что подтверждается копией квитанциями об оплате.

До настоящего момента Смородинову М.М., не была предоставлена информация о том, какая именно проведена работа в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что необходимость в данных услугах отпала, работа на сумму в размере 73 000 рублей не была выполнена Исполнителем, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 73 000 рублей.

Однако, ООО «Легист» отказало в удовлетворении требований. В своем ответе ООО «Легист» указывает, что был проведен нормативно-правовой анализ и анализ расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, требования о расторжении договора и взыскания денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к акту приема-сдачи оказанных услуг, поскольку ответчиком не достигнута цель договора об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные им в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (73 000 +5 000) x 50% = 39 000 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору.

Согласно представленной суду, договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-квитанция №, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2690 рублей из расчета исковых требований (2390 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░:1206100013899, ░░░:6163219463)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░:1206100013899, ░░░:6163219463) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 690 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.