Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2020 ~ М-820/2020 от 02.09.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Никулина М.В.,

при секретаре                     Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению Киреева Дмитрия Владимировича к Прониной Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Киреев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Прониной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019г. им приобретен автомобиль марки: РЕНО ФЛЮЕНС, VIN:№, 2011 года выпуска, № двигателя R028363, которое до настоящее время находится у ответчика. Добровольно ответчик автомобиль не передает, на требования истца не реагирует, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Киреев Д.В. и его представитель Воронин С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пронина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором выразила согласие с заявленными требованиями.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Прониной О.В., Киреев Д.В. приобрел в собственность транспортное средство (автомобиль) марки: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Между тем, транспортное средство до настоящего времени находится в пользовании Прониной О.В., которая автомобиль не передала истцу и требования истца о соблюдении условий договора купли-продажи не исполняет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате автотранспортного средства, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов Киреев Д.В. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у Прониной О.В. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет темно-серый, ПТС: <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. Денежные средства истец передал ответчику в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки.

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика сторонами не оспаривается.

Из ответа МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: № снят с регистрационного учета в связи с прекращением регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> находятся у ответчика, а Киреев Д.В. является его собственником, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Дмитрия Владимировича - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Прониной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет темно-серый, ПТС: <адрес>, принадлежащий Кирееву Дмитрию Владимировичу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прониной Ольги Владимировны в пользу Киреева Дмитрия Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              М.В. Никулин