Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2023 ~ М-4779/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-5054/2023

14RS0035-01-2023-006523-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    19 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ООО «ГК Кубера», Жирковой Екатерине Константиновне о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ООО «Партнер» и ООО «ГК Кубера» был заключен Договор поставки № от 18.02.2021 г., согласно условиям которого 08.12.2022 года Истцом были перечислены денежные средства (авансовый платеж) по счету № от «06» декабря 2022 года на расчетный счет Ответчика в размере 3 099 600 рублей в счет поставки Товара до конца декабря 2022 года. 24.01.2023 года, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № от 18.02.2021г, стороны заключили Дополнительное соглашение к договору поставки № от 18.02.2021г согласно которому Поставщик обязуется произвести возврат авансового платежа в сумме 3 099 600 рублей путем перечисления на расчетный счет «Истца» в срок до 02.02.2023 года. Также в рамках исполнения обязательств Ответчик предоставил гарантийное письмо в адрес Истца о возврате авансового платежа в срок до 02.02.2023 года. 07.02.2023 года, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Только после получения претензионного письма, ответчик произвел частичный возврат авансового платежа в размере 950 000 рублей. 17.03.2023 года между истцом и ответчиком Жирковой Е.К. был заключен договор поручительства по обязательствам, возникшим между ООО «Партнер» и ООО «ГК Кубера» по договору поставки № от 18.02.2021г. А также было представлено гарантийное письмо о возврате основного долга и штрафных санкций в срок до 19.05.2023 года. На сегодняшний день, ответчик использует денежные средства Истца по своему усмотрению, в добровольном порядке погашать задолженность отказался. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 24.01.2023 г. к договору поставки обязывает «Поставщика» оплатить «Покупателю» неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просил взыскать денежные средства в размере 2 149 600 руб., неустойку по договору за период с 03.02.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 1 982 140 руб., далее с 04.05.2023 г. по 21 496 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полуэктов Е.С. требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени, выразил свое несогласие с уменьшением неустойки, заявленного ответчиком Жирковой Е.К., пояснив что по состоянию на 19.06.2023 года условия договора Ответчиком не исполнены, Товар по счету № от 06.12.2022 года в адрес Истца не поставлен. Фактический срок нарушенного обязательства по поставке Товара составляет 169 дней. Срок использования денежными средствами Истца составляет 193 дня. Наличие исключительных случаев ответчиков не доказано, документально не подтверждено. Расчетов не представлено. Доказательств подтверждающих необоснованную выгоду истца в суд не направлено. Считает, что доводы о несоразмерности нарушенного права ответчика, не находят своего подтверждения в материалах дела. Ответчик не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в применении ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчики ООО «ГК Кубера», Жиркова Е.К. в суд не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Никаких ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, в суд не поступило. Уважительность причин неявки ответчиков суду неизвестны. С учетом мнения представителя истца, суд постановил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ. При этом в суд поступило письменное заявление представителя ответчика Жирковой Е.К., в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств наступления у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 г. между ООО «Партнер» и ООО «ГК Кубера» был заключен Договор поставки №, согласно условиям которого 08.12.2022 года Истцом были перечислены денежные средства (авансовый платеж) по счету №132 от «06» декабря 2022 года на расчетный счет Ответчика в размере 3 099 600 рублей в счет поставки Товара до конца декабря 2022 года.

24.01.2023 года, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № от 18.02.2021г, стороны заключили Дополнительное соглашение к договору поставки № от 18.02.2021 г., согласно которому Поставщик обязуется произвести возврат авансового платежа в сумме 3 099 600 рублей путем перечисления на расчетный счет «Истца» в срок до 02.02.2023 года.

Также в рамках исполнения обязательств Ответчик предоставил гарантийное письмо в адрес Истца о возврате авансового платежа в срок до 02.02.2023 года.

07.02.2023 года, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, после получения которого, ответчик произвел частичный возврат авансового платежа в размере 950 000 рублей. 1

17.03.2023 года между ООО «Партнер» и Жирковой Е.К. был заключен договор поручительства по обязательствам, возникшим между ООО «Партнер» и ООО «ГК Кубера» по договору поставки № от 18.02.2021г. А также было представлено гарантийное письмо о возврате основного долга и штрафных санкций в срок до 19.05.2023 года.

Между тем, свои обязательства со стороны ответчиков не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения заключенного договора.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то, применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Партнер» о взыскании задолженного по договору поставки и о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 24.01.2023 г. к договору поставки в случае нарушения сроков возврата авансового платежа, стороны договорились начислять неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с данным пунктом истцом произведён расчет пени за период с 03.02.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 1 982 140 руб., далее с 04.05.2023 г. по 21 496 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности продавца не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств наступления у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Между тем, данное утверждение ничем не подтверждено, не представлено доказательств конкретных причин невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок и не является основанием для ее снижения, поскольку ответчик, привлекая денежные средства на основании договора поставки, принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ГК Кубера», Жирковой Екатерины Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору поставки в размере 2 149 600 руб., неустойку по договору за период с 03.02.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 1 982 140 руб., далее с 04.05.2023 г. по 21 496 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 19.06.2023 года.