Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6876/2019 ~ М-6257/2019 от 24.09.2019

Дело №2-6876/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-008066-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца Кузьминой Е.Н., ответчика Савран Г.И., представителя ответчика Сорокина Д.Н. - адвоката Фоминовой А.Е., представителя ответчика Тимофеева П.С. - адвоката Гринкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржевской Ю.О. к Зориной О.А., Савран Г.И., Сатубалдиной И.З., Кудряшовой Е.Т., Сорокину Д.Н., Тимофееву П.С., администрации г. Оренбурга о выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ржевская Ю.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Зориной О.А., Савран Г.И., Сатубалдиной И.З., Кудряшовой Е.Т., Сорокину Д.Н., Тимофееву П.С. о выделе доли в натуре, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Доли, принадлежащие истцу, фактически выделена в отдельную ... площадью ... кв.м. Другими долевыми сособственниками в праве собственности на указанный многоквартирный дом являются Зорина О.А. с правом собственности ... доли, Савран Г.И. с правом собственности ... долей, Сатубалдина И.З. с правом собственности ... доли, Кудряшова Е.Т. с правом собственности ... доли, Сорокин Д.Н. с правом собственности ... доли, Тимофеев П.С. с правом собственности ... доли. Доли собственников Нуржановой И.С. (...), Сиптаталова Т.А. (...), Нуржановой (Сытиной) Д.А. ... выделены в отдельное изолированное жилое помещение (...) общей площадью ... кв.м.

Указанный многоквартирный жилой ... общей площадью ... кв.м. фактически разделен на ... отдельных квартир, имеющих отдельные самостоятельные входы и коммуникации.

В настоящее время истец намерен произвести выдел принадлежащих ей долей из общей долевой собственности в виде помещения – ... площадью ... кв.м. Оставшаяся часть жилого дома, занимаемая ответчиками (кроме Сорокина и Тимофеева), должны быть перераспределены между ними с уточнением размера их долей. При этом, каких-либо сведений о Сорокине Д.Н., Тимофееве П.С. жильцы дома не располагают, в указанном доме они не проживают продолжительное время, кто-либо с правами на доли жилом доме в порядке наследования не обращался.

Полагая, что в связи с давностью владения всем домом гражданами Савран Г.И., Зориной О.А., Кудряшовой Е.Т., Ржевской Ю.О., Нуржановой И.С., Сиптаталовым Т.А., Сытиной Д.А., Сатубалдиной И.З., которые пользуются и владеют всем домом, что доли выбывших Сорокина Д.Н., Тимофеева П.С. принадлежат собственникам по праву приобретательной давности, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд:

- выделить Ржевской Ю.О. в натуре ... долей из общей долевой собственности в жилом ... с кадастровым номером N, в виде изолированного жилого помещения – ... общей площадью ... кв.м., передав ее истцу в частную собственность;

- прекратить право общей долевой собственности Ржевской Ю.О. на ... долей в жилом ... ...;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области провести кадастровый учет изменений в кадастре недвижимости, считая ... многоквартирным жилым домом, а также учет выделенной Ржевской Ю.О. в частную собственность ... общей площадью ... кв.м. и зарегистрировать право собственности Ржевской Ю.О. на указанную квартиру;

- признать бесхозным имуществом ... долю, принадлежащую Тимофееву П.С., и ... долю, принадлежащую Сорокину Д.Н., в праве собственности на жилой ...

- установить факт перехода в общую собственность Зориной О.А., Савран Г.И., Кудряшовой Е.Т., Ржевской Ю.О. по праву приобретательной давности ... доли Тимофеева П.С. и ... доли Сорокина Д.Н. в праве общей собственности на жилой ...;

- перераспределить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой ... с кадастровым номером N, и установить их в размере у Зориной О.А. ... долей, у Савран Г.И. – ... долей, у Сатубалдиной И.З. – ... долей, у Кудряшовой Е.Т. – ... долей, одновременно прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом Зориной О.В. на ... долю, Савран Г.И. на ... долей, Сатубалдиной И.З. на ... долю, Кудряшовой Е.Т. на ... долю, Тимофеева П.С. на ... долю, Сорокина Д.Н. на ... долю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Оренбурга.

Истец Ржевская Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Нуржанова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

Ответчики Сатубалдина И.З., Кудряшова Е.Т., представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Ответчик Зорина О.А., третьи лица Сиптаталов Т.А., Нуржанова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанности по проведению кадастрового учета изменений характеристик жилого многоквартирного дома, а также регистрации права собственности истца на выделенные ей доли отказать, поскольку осуществление регистрационных действий носит заявительный характер правообладателей в установленном законом порядке.

Ответчики Сорокин Д.Н., Тимофеев П.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом в порядке статьи 119, 50 ГПК РФ для представления интересов Сорокина Д.Н. – назначен адвокат Фоминова А.Е., для представления интересов Тимофеева П.С. – адвокат Гринкевич Т.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмина Е.Н., действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Савран Г.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика Сорокина Д.Н. -адвокат Фоминова А.Е., действующая на основании ордера, представитель ответчика Тимофеева П.С. -адвокат Гринкевич Т.В., действующая на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что домовладение ... принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Сиптаталову Т.А., Сытиной (Нуржановой) Д.А. по ... долей каждому на основании договора дарения от ..., свидетельства о государственной регистрации права от ....№..., свидетельства о государственной регистрации права от ....№...; Нуржановой И.С. – ... доли на основании договора дарения от ..., договора дарения от ..., свидетельства о государственной регистрации права от ....№...; Сатубалдиной И.З. – ... доли на основании договора дарения доли жилого дома от ...; Зориной О.А. – ... доля на основании договора от ...; Савран Г.И. – ... доли на основании договора дарения от ... N; Кудряшовой Е.Т. – ... доли на основании договора купли-продажи от ...; Ржевской Ю.О. – ... доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., договору дарения от ...; Сорокину Д.Н. – ... доли на основании удостоверения МИТБ от ...; Тимофееву П.С. – ... доля на основании договора купли-продажи от ... N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Нуржановой И.С. в размере ... долей, Сытиной Д.А. в размере ... долей, Сиптаталову Т.А. в размере ... долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом выделены в натуре в виде изолированного жилого помещения общей площадью ... кв.м., за ними прекращено право на соответствующие доли в указанном многоквартирном жилом доме и признано право собственности уже во вновь выделенном в натуре жилом помещении в соответствии с принадлежащим им долям.

Согласно выписке из ЕГРН от ... указанный жилой дом имеет кадастровый N, общую площадь ... кв.м., количество этажей ..., в том числе подземных ...

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, что собственники Тимофеев П.С., Сорокин Д.Н. в указанном домовладении более тридцати лет не проживали, остальные собственники их никогда не видели. Наследники их также не объявлялись. На основании указанного, полагали, что принадлежащие Тимофееву П.С. и Сорокину Д.Н. доли в праве собственности являются бесхозяйными.

Согласно частей 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, в силу закона признание имущества бесхозяйным возможно лишь при наличии доказательств, удостоверяющих невозможность установления собственника вещи.

Между тем, как ранее было установлено судом, правообладатели долей в спорном жилом помещении другим сособственникам известны, ими являются ответчики Сорокин Д.Н. и Тимофеев П.С.

Таким образом, судом установлено, что данное имущество имеет собственников, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления в части признания ... доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Тимофееву П.С., и ... доли, принадлежащей Сорокину Д.Н., бесхозяйным имуществом.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств отказа собственником либо их наследников от права собственности на указанное имущество сторонами не представлено, а судом не добыто. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Далее, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что принадлежащими долями ответчики Тимофеев П.С., Сорокин Д.Н. не пользуются, в жилом доме они не проживают более 40 лет, их долями пользуются другие сособственники жилого дома, что, по мнению истца, дает основание полагать о возможности признания за иными сособственниками права собственности на принадлежащие ответчикам Тимофееву П.С., Сорокину Д.Н. доли по праву приобретательной давности и, как следствие, перераспределении долей в праве собственности.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истец, претендующий на признание за ним право собственности, должен доказать, что он не знал и не мог знать о незаконности своего владения; осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества добросовестно и от своего имени.

Как ранее было установлено судом и подтверждается самим исковым заявлением, истцу и другим сособственникам жилого ... ... достоверно было известно о том, что домовладением по адресу: ... владеют несколько сособственников, в том числе Сорокин Д.Н. и Тимофеев П.С. Следовательно, в данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что жилой дом находится в общей собственности без выделения долей, кроме долей Нуржанова (Сытиной) Д.А., Сиптаталова Т.А., Нуржановой И.С., и фактического определения квартир, следовательно, достоверно установить то, что долями Тимофеева П.С., Сорокина Д.Н. пользуются все сособственники, в пользу кого истец также просит перераспределить доли в праве собственности за счет прекращения долей ответчиков Сорокина Д.Н. и Тимофеева П.С., не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество

По смыслу указанных норм права отказ от права собственности на недвижимое имущество требует соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отказе собственников Тимофеева П.С., Сорокина Д.Н. от права собственности на спорные доли, не имеется. Собственники не отчуждали свое имущество другим лицам, не отказывались от права собственности на него, их имущество не погибло и не уничтожено. Само по себе неиспользование указанными лицами части спорного жилого помещения не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности и перераспредели долей в праве собственности.

Разрешая требования истца о выделе долей в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Как было установлено ранее истец Ржевская Ю.О. является долевым собственником в размере ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно материалам дела спорное домовладение состоит из шести изолированных жилых помещений.

В соответствии со сложившимся порядком пользования истец Ржевская Ю.О. пользуется жилым помещением N, общей площадью ... кв.м., Нуржанова И.С., Сытина Д.А., Сиптаталов Т.А. в пределах своих долей (...) пользуются жилым помещением N, Зорина О.А. -помещением N, Савран Г.И. -помещением N, Сатубалдина И.З. -помещением N, Кудряшова Е.Т. -помещением N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Нуржановой И.С. в размере ... долей, Сытиной Д.А. в размере ... долей, Сиптаталову Т.А. в размере ... долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом выделены в натуре в виде изолированного жилого помещения общей площадью ... кв.м., за ними прекращено право на соответствующие доли в указанном многоквартирном жилом доме и признано право собственности уже во вновь выделенном в натуре жилом помещении в соответствии с принадлежащим им долям.

Жилое помещение N, занимаемое истцом, согласно плана дома от ..., подготовленного кадастровым инженером ФИО1, состоит из комнат: позиция N – коридор, площадью ... кв.м., позиция N – кухня, площадью ... кв.м., позиция N - сан.узел, площадью ... кв.м., позиция Nж – жилая комната, площадью ... кв.м., позиция № ... – жилая комната, площадью ... кв.м.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон между истцом и ответчиками определен порядок пользования жилым помещением, спор отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что выдел в натуре долей в праве собственности на домовладение является технически возможным, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, принимая во внимание, что выделяемая часть дома представляет собой изолированное помещение с отдельным входом (квартира), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В части требований истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанности по проведению кадастрового учета изменений характеристик жилого многоквартирного дома, а также регистрации права собственности истца на выделенные ей в натуре доли в виде изолированного жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В из смысла положений ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация права, государственный кадастровый учет осуществляется также на основании приложенных к заявлению документов, соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ, данные документы должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, ввиду отсутствия факта обращения правообладателя Ржевской Ю.О. в установленном законом порядке с соответствующими заявлениями, требования истца о возложении на орган регистрации и кадастрового учета обязанности осуществить регистрационные действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ржевской Ю.О. к Зориной О.А., Савран Г.И., Сатубалдиной И.З., Кудряшовой Е.Т., Сорокину Д.Н., Тимофееву П.С., администрации г. Оренбурга о выделе доли в натуре, признании права собственности – удовлетворить частично.

Выделить в натуре Ржевской Ю.О. ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., в виде изолированного жилого помещения, обозначенного в плане дома под N, общей площадью ... кв.м., состоящего из помещений: позиция N, площадью ... кв.м., позиция N, площадью ... кв.м., позиция N, площадью ....м., позиция №... площадью ... кв.м., позиция № ..., площадью ... кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ржевской Ю.О. на ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Признать за Ржевской Ю.О. право собственности на изолированное жилое помещение, обозначенное в плане дома под N, общей площадью ... кв.м., состоящее из помещений: позиция N, площадью ... кв.м., позиция N, площадью ... кв.м., позиция N, площадью ....м., позиция №..., площадью ... кв.м., позиция ... площадью ... кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ржевской Ю.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 23.12.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.