Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2022 ~ М-1919/2022 от 27.07.2022

                               № 2-2048/2022

    03RS0044-01-2022-002344-68

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                    село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аглиуллину А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Аглиуллину А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 20 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа», госномер №, и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта составила 84% от страховой суммы согласно расчету: 1447355,02/1711108,00=0,84, где 1447355,02 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции, 1711108,00 – страховая сумма по полису КАСКО. В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования средств транспорта данный убыток урегулирован путем выплаты 50% от суммы страхового возмещения, транспортное средство оставлено в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 855 554,00 руб. (1 711 108,00 – 743 042,79 – 225 022,42 /2) = 855 554,00 руб., где 1 711 108,00 – страховая сумма по полису КАСКО, 743 042,79 руб. – 50% суммы страхового возмещения согласно расчету претензии, 112 511,21 (225 022,42/2) – 50% изменяющейся страховой суммы согласно претензии. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАЛ «Ингосстрах» перешло право требования лицу, ответственному за причиненный ущерб, в переделах выплаченной суммы в размере 855 554,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 855 554,00 руб. Согласно административному материалу водитель Аглиуллин А.Г. нарушил п. 2.1.1 правил дорожного движения, управляя автомобилем «Ниссан», госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ННН номера № в ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно невозмещенная сумма ущерба составляет 455 554,00 руб. (855 554,00 руб. – 400 000 руб.) На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму в размере 455 554,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755,54 руб., проценты за пользование чужими денежныи средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную судом с момента вступления решения суда в законную силу и момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик Аглиуллин А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 223 ГПК РФ судом протокольным определением принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года в 11.20 час по адресу: <адрес> 65, произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», госномер №, под управлением Харисова В.Ф., принадлежащего ООО «Стройэкспертмонтаж», и транспортного средства «Ниссан», госномер №, под управлением Аглиуллина А.Г.

В результате ДТП автомобиль марки «Киа», госномер № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аглиуллин А.Г., который в нарушение п. 13 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России от 20 ноября 2020 года Аглиуллин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП автомобиль «Киа», госномер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования КАСКО серии АС номер № Страховая стоимость определена в размере 1 711 108 руб.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно калькуляции на ремонт №545-171-4057148/20-1 стоимость восстановительного ремонта составила 1 447 355,02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 84% от страховой суммы, исходя из расчета: 1447355,02/1711108,00=0,84.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования средств транспорта данный убыток урегулирован путем выплаты 50% от суммы страхового возмещения, транспортное средство оставлено в распоряжении страхователя.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 855 554,00 руб., исходя из расчета: 1 711 108,00 руб. – 743 042,79 руб. – 225 022,42 руб. /2) = 855 554,00 руб., где 1 711 108,00 руб.– страховая сумма по полису КАСКО, 743 042,79 руб. – 50% суммы страхового возмещения согласно расчету претензии, 112 511,21 руб. (225 022,42 руб./2) – 50% изменяющейся страховой суммы согласно претензии.

Указанное подтверждается платежным поручением №108409 от 02 февраля 2021 года.

Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы он не заявлял.

Таким образом, размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, составляет 1 711 108,00 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан», госномер №, на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии № в ПАО СК «Росгосстрах», истец заявляет о взыскании с виновника ДТП невозмещенной части страхового возмещения в размере 455 554,00 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного разница невозмещенного ущерба страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему составляет 455 554,00 руб.

Право требования СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде ущерба в размере 455 554,00 руб.

При этом, суд исходит из того, что истец, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 455 554,00 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктами 1унктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 813 512 руб. 17 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причинение убытки, вытекающие из договора страхования.

Дополнительным соглашением №4 от 14 декабря 2021 года срок действия вышеуказанного договора продлен до 31 декабря 2022 года.

Исходя из приложения №1 к договору от 01 апреля 2016 года под №28 указан номер выплатного дела №545-171-4057148/20, должник Аглиуллин А.Г., сумма требований – 455 554 руб., услуги состоят из подготовки и направления искового заявления, стоимость услуг = 3 500 руб.

Из платежного поручения №83893 от 26 января 2022 года следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства в размере 931 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с Аглиуллина А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования страховой компании удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7 755,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Аглиуллина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 554, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                             Р.Р. Сафина