Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-15/2024

№23MS0005-01-2021-000365-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 13 февраля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО «РУС-КЭШ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира от 16.11.2023 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №<...> по иску ООО «РУС-КЭШ» к Гевандяну С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 08.04.2021 с Гевандяна С.Г. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 26.03.2020 за период с 26.03.2020 по 15.01.2021 в размере 20 041 рубль 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 24 копейки, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 272 рубля 76 копеек, а всего 24 115 рублей 44 копейки.

ООО «РУС-КЭШ» 14.11.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вышеуказанному судебному акту, мотивируя тем, что требования судебного решения должником до настоящего времени не исполнены, за период с 08.04.2021 по 30.09.2023 сумма индексации составила 5 807 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 16.11.2023 заявление ООО «РУС-КЭШ» возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены сведения о наличии/прекращении в отношении должника исполнительного производства (постановление о возбуждении/окончании исполнительного производства), сведения судебного пристава-исполнителя с указанием сумм и дат произведенных оплат, оставшейся задолженности с приложением платежных документов, иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РУС-КЭШ» подало частную жалобу, в которой указало, что ими представлены все необходимые документы для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм по существу, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 16.11.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира от 16.11.2023 законным и обоснованным по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира от 08.04.2021 с Гевандяна С.Г. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 26.03.2020 за период с 26.03.2020 по 15.01.2021 в размере 20 041 рубль 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 24 копейки, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 272 рубля 76 копеек, а всего 24 115 рублей 44 копейки.

ООО «РУС-КЭШ» 14.11.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по данному судебному решению, мотивируя тем, что требования судебного решения должником до настоящего времени не исполнены, за период с 08.04.2021 по 30.09.2023 сумма индексации составила 5 807 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 16.11.2023 заявление ООО «РУС-КЭШ» возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены сведения о наличии/прекращении в отношении должника исполнительного производства (постановление о возбуждении/окончании исполнительного производства), сведения судебного пристава-исполнителя с указанием сумм и дат произведенных оплат, оставшейся задолженности с приложением платежных документов, иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако, при рассмотрении данного дела, нарушений суда первой инстанции, являющихся основаниями для отмены определения суда полностью или в части, апелляционной инстанцией не установлено.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ не содержится нормы, регламентирующей действия судьи в случае, если заявление об индексации присужденных денежных сумм не отвечает необходимым требованиям, мировым судьей судебного участка № 9 г.Армавира законно и правомерно применены положения ч.1 ст.125 ГПК РФ с учетом правил ст.1 ГПК РФ и заявление возвращено заявителю.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 N 35-П, определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 N 305-ЭС21-24614, от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (Определение КС РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Таким образом, для принятия решения судом об индексации присужденных денежных сумм заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

При отсутствии указанных доказательств суд лишен возможности проверить расчет, представленный заявителем и равно обоснованность его доводов относительно отсутствия уплаты денежных средств должником.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно принято оспаривамое определение, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено.

Доводы ООО «РУС-КЭШ», указанные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 16.11.2023 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 16.11.2023 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу №<...> по иску ООО «РУС-КЭШ» к Гевандяну С.Г. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко