Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2020 от 26.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО3 с участием правонарушителя ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи с просьбой его отменить, указывая на то, что его поведение по отказу от освидетельствования не могло быть основанием для направления его на прохождение освидетельствования. Оно возможно было эмоциональным в связи с конфликтом с представителем ДПС, однако соответствовало обстановке и не давало оснований требовать прохождение медицинского освидетельствования. Как следует из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 21ч.15м. соответствующим специалистом и прибором, употребление алкоголя или наркотических средств не установлено. Поэтому у сотрудников полиции не имелись оснований требовать у него пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1, явившись в суд, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он может не засвидетельствовать против себя самого и близких родственников, поддерживая свою жалобу, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине с друзьями возвращался из <адрес> в <адрес>. На посту в <адрес> их остановили сотрудники полиции. На посту сотрудники заподозрили его в потреблении наркотиков, при личном досмотре он сообщил сотрудникам, что в кармане его кофты находится сверток с наркотическим средством, то есть, с высушенным коноплей, который он добровольно выдал сотрудникам. Также он выдал сотрудникам полимерную бутылку, находящуюся в машине, при помощи которой он курил наркотик. После этого, сотрудник ДПС потребовал у него пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался, об этот составили протокол, на котором он расписался. Затем его, вместе с друзьями доставили в Отдел, автомашину задержали и поставили на платную стоянку. После этого дознаватель собирал материал по поводу обнаруженного у него наркотического средства, входе которого, их всех ночью отвезли в <адрес> на освидетельствование. Освидетельствование провел специалист и составил акт, согласно которому состояние опьянения не установлено. Изъятый у него наркотик оказался в меньшем размере, поэтому в отношении его дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела и направил материал для привлечения его к административной ответственности по ч.1ст.6.9 КоАП РФ. Поскольку состояние опьянения у него не было установлено, то и у Инспектора не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не признавая жалобу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на КПП «Гурбуки» <адрес>, где остановил автомашину ВАЗ-211440 за г\н №. Водитель оказался ФИО1, который вел себя подозрительно, как будто находился в наркотическом опьянении. С ним были еще его друзья, которые также вели себя. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. На неоднократные его требования водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, в том числе и под видеозапись, что подтверждается видеозаписью на диске. Более того, у него был обнаружен сверток с зеленым веществом, в машине была обнаружена бутылка. Затем им был составлен протокол по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Потом ими занимались другие сотрудники. У него были все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на требования ИДПС, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти его действия квалифицированы по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе собственноручно водителем написано «отказываюсь пройти мед.освидетельствование», имеются его подписи, от которых он в суде не отказывался.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К материалам дела приложены: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором водитель указал «Отказываясь», имеется подпись водителя; протокол <адрес> от 21.08.20г. о задержании транспортного средства (л.д.5); протокол <адрес>5 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6); рапорта ИДПС ГИБДД и начальника КПП «Гурбуки» в котором подробно изложены обстоятельства задержания ФИО1 и обнаружения у последнего наркотического средства. (л.д.7,8)

Протоколы соответствуют требованиям закона и заполнены в установленном порядке, уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону этого правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах, приложенных к делу.

В качестве доказательств к делу приложен диск с видеозаписью, о применении видеозаписи указывается в протоколах.

Исследование видеозаписи на ДВД диске показало, что ИДПС в помещении КПП «Гурбуки» разъясняет права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям закона и являются допустимыми, подвергать их сомнению, у суда не имеются основания.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не установлено, а потому оспариваемое постановление мирового судьи является законным и достаточно мотивированным, его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Постановлением дознавателя ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 Материал направлен в УУП для привлечения его к административной ответственности по ч.1ст.6.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его не виновности в суде не нашли своего подтверждения. У ИДПС были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО3