Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 20.02.2024

№ 11-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                              ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя Малютиной О. В. – Королева В. П. на определение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ... о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... от 09.06.2023г. судебный приказ по гражданскому делу по заявлению Малютиной О.В. о взыскании с Калиниченко Л.А. задолженности по соглашению о задатке от 06.02.2022г. Не согласившись с данным определением представитель взыскателя Королев В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил суд отменить вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка №..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от 30.06.2023г. частная жалоба Королева В.П. на определение мирового судьи судебного участка №... от 09.06.2023г. возвращена.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя Малютиной О.В. – Королев В.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от 30.06.2023г. и разрешить вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №... от 09.06.2023г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, не исключающего возможность дальнейшего движения дела в связи с тем, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, судья правомерно возвратил частную жалобу подателю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене судебного приказа. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Из определения мирового судьи от ... усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении Калиниченко Л.А. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в судебном акте имеется ссылка на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины невозможности представления должником возражений в установленный срок, и они признаны уважительными.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства и тем самым не влечет ограничение права кредитора на обращение за судебной защитой своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений прав заявителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от 30.06.2023г., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ... о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №... от ... – оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Малютиной О. В. – Королева В. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: А.В. Нуждин