Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 ~ М-89/2022 от 24.02.2022

Дело № 2 – 82/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 24 марта 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя истца Сарычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 06 октября 2021 года в автосалоне ООО «АРТ» истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями № сроком действия 60 месяцев на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В этот же день истцу были выданы Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № сроком действия 24 месяца, при этом в момент заключения договора (выдачи сертификата и подписания им заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность», ему фактически не была доставлена возможность ознакомиться с Общими условиями опционного договора). В целях оплаты данного договора истцом произведена оплата цены договора «АВТОУверенность» №, с кредитного счета на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 74732 рубля 60 копеек. 13 октября 2021 года истцом в ООО «АРТ» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате приобретенного автомобиля в связи наличием в договоре купли-продажи автомобиля недостоверной информации о пробеге приобретенного транспортного средства. Частично денежные средства за приобретенный автомобиль истцу были возвращены только 06 декабря 2021 года. Ввиду того, что после ознакомления с условиями договора Абрамов Н.В. отказался от его исполнения, необходимость в договоре об оказании услуг, связанных с автомобилем, стала нецелесообразна, и 30 ноября 2021 года истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» уведомление об отказе от договора «АВТОУверенность» от 06 октября 2021 года. Поскольку за истекший период услуги ООО «Автоэкспресс» истцу не были оказаны, уведомление содержало требование о возврате оплаченных денежных средств по договору в полном объеме в размере 74732 рубля 60 копеек. Указанное уведомление ответчиком получено 09 декабря 2021 года, следовательно установленный срок для удовлетворения требований потребителя истек 20 декабря 2021 года. Денежные средства в связи с расторжением договора истцу до настоящего времени не перечислены. 15 февраля 2022 года получено письмо, направленное ООО «Автоэкспресс», согласно которому истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее частичный возврат денежных средств. Из Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от 06 октября 2021 года следует, что по указанному договору ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № по цене, равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (п. 1). Таким образом, предметом опционного договора является право истца потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил 74732 рубля 60 копеек, в связи с чем считает, что данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от договора индивидуальными условиями опционного договора «АВТОУверенность» № не предусмотрен. Согласно п. 6 Индивидуальных условий основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий, которые истцу не вручались. Согласно п. 5.2 Общих условий опционного договора, размещенного на сайте ООО «Автоэкспресс» (дата утверждения отсутствует), опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту. Условия опционного договора, предусматривающие возможность не возвращения денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора, нарушает право истца – потребителя, поскольку безосновательно устанавливает условия невозврата части денежных средств, оплаченных по договору. По смыслу изложенных условий договора данная сумма фактически является штрафом в связи с отказом от договора. Данные требования являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя в данном правоотношении. Условия договора о том, что часть цены опционного договора «АВТОУверенность» №, установленная п. 3, в полном объеме возврату не подлежит, поскольку является платой за опционный договор, не соответствуют закону, как не имеющие правового значения. В силу абз. 3 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана, а в силу абз. 5 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ гарантия должна содержать основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. В Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность» № от 06 октября 2021 года такие данные отсутствуют. Ввиду того, что Индивидуальные условия опционного договора АВТОУверенность» № не соответствуют требованиям ст. 368 Гражданского кодекса РФ – гарантийное обязательство в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ нельзя считать возникшим, поскольку данные документы не могут породить соответствующие юридические последствия, так как являются ничтожными. Пункт 3 договора содержит только указание на то, что платеж по опционному договору не подлежит возврату. Однако, ни в данном пункте, ни в самом тексте договора не содержится указаний о том, что при расторжении договора «АВТОУверенность» № от 06 октября 2021 года он будет иметь юридическую силу и подлежит исполнению. До настоящего времени ООО «Автоэкспресс» не понесло какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат. Учитывая изложенное, п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от 06 октября 2021 года, указывающий на то, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3 договора, возврату не подлежит, является недействительным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возвращенная сумма 74732 рубля 60 копеек. Сумма неустойки составляет 143486 рублей 59 копеек (74732 рубля 60 копеек х 64 дня х 3%). Согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с чем подлежит снижению до 74732 рубля 60 копеек. Поскольку ответчик длительно не выплачивал сумму задолженности, ожидание вызвало у истца нервное напряжение, поскольку сумма долга подлежала возврату на кредитный счет в счет погашения обязательств по кредитному договору. Невнесение в срок указанной суммы долга повлияло на его отношения с третьим лицом – кредитором, поскольку денежная сумма подлежала возврату в счет погашения кредитных обязательств по договору. Считает, что за нарушение прав потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Требования истца в досудебном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства истца, в связи с чем п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №, предусматривающий договорную подсудность в Мещанском районном суде г. Москвы, является недействительным, поскольку противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит расторгнуть заключенный между Абрамовым Н.В. и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от 06 октября 2021 года; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Абрамова Н.В. стоимость оплаченных по указанному договору услуг в размере 74732 рубля 60 копеек, сумму неустойки в размере 74732 рубля 60 копеек, сумму компенсации морального вреда 15000 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Абрамов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сарычева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Пояснила, что неустойка рассчитана за период с 21 декабря 2021 года по 23 февраля 2022 года.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «АРТ» о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ)

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 06 октября 2021 года Абрамов Н.В. приобрел у ООО «АРТ» транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, пробег по показаниям одометра <данные изъяты>.

06 октября 2021 года между Абрамовым Н.В. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» №. Абрамов Н.В. получил у АО «Экспобанк» кредит в сумме 1084632 рубля 60 копеек на 84 месяца под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля в размере 970000 рублей, на потребительские цели в размере 114632 рубля 60 копеек.

В этот же день, 06 октября 2021 года Абрамов Н.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением, в котором просил ответчика заключить с ним опционный договор «АВТОУверенность» на срок действия 24 месяца, в целях исполнения основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от 06 октября 2021 года, указав, что ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 74732 рубля 60 копеек. В данном заявлении истец указал, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», тарифами по договору, размещенными на сайте <данные изъяты>/.

06 октября 2021 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию Абрамова Н.В. приобрести транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 06 октября 2021 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет
клиента Абрамова Н.В., указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по указанному кредитному договору в случае нарушения им срока уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 74732 рубля 60 копеек, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты не в полном объеме в установленные сроки опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий опционного договора опционный договор заключен на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий.

В силу п. 5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту.

На основании соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, заявления на перечисление денежных средств от 06 октября 2021 года Абрамов Н.В. просил АО «Экспобанк» перечислить с его счета № денежные средства в размере 74732 рубля 60 копеек, в том числе НДС, в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от 06 октября 2021 года в пользу ООО «Автоэкспресс».

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком ООО «Автоэкспресс»
оспариваются факты заключения между сторонами опционного договора от 06 октября 2021 года и получения от истца по указанному договору денежной суммы в размере 74732 рубля 60 копеек.

14 октября 2021 года Абрамовым Н.В. в ООО «АРТ» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 1050000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 42000 рублей, уплаченных по соглашению № от 06 октября 2021 года в связи с наличием в договоре купли-продажи автомобиля недостоверной информации о пробеге транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Абрамов Н.В. от подписания соглашения от 19 октября 2021 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 06 октября 2021 года, представленного ООО «АРТ», отказался, поскольку с проектом соглашения не согласен, направит протокол разногласий.

19 декабря 2021 года во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от 06 октября 2021 года и соглашения о расторжении договора от 16 декабря 2021 года Абрамов Н.В. передал, а продавец ООО «АРТ» принял автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (акт приема-передачи транспортного средства от 19 декабря 2021 года).

30 ноября 2021 года Абрамов Н.В. направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 74732 рубля 60 копеек, уплаченных по опционному договору, полученное ответчиком 09 декабря 2021 года, указав, что отказывается от договора «АВТОУверенность» от 06 октября 2021 года.

В ответ ООО «Автоэкспресс» письмом от 28 января 2022 года предложило внести изменения в Индивидуальные и Общие условия опционного договора «АВТОУверенность», приложив соглашение, определив частичный возврат цены опциона в размере 18683 рубля 15 копеек. Указанное соглашение истцом не подписано.

По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым указанным Законом.

Условия спорного опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона являются ничтожными.

Как указано выше, договор заключен 06 октября 2021 года на срок 24 месяца. Требование об отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 30 ноября 2021 года, получено последним 09 декабря 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

К моменту отказа от опционного договора истец свое право требования по нему к ответчику не заявлял. Доказательств того, что в период действия договора истцу оказывались какие-либо услуги, обусловленные указанным договором, не представлено, при этом сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита. В настоящее время транспортное средство возвращено истцом продавцу ООО «АРТ». Сведений о наличии и размере расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в связи с исполнением обязательств по опционному договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также то, что автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства № от 06 октября 2021 года, возвращен продавцу, истец отказался от исполнения опционного договора, направив ответчику отказ в письменной форме, суд приходит к выводу, что опционный договор подлежит признанию расторгнутым, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 74732 рубля 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 21 декабря 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере 74732 рубля 60 копеек.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором оказания услуги.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве платы за опционный договор, обусловлен отказом Абрамова Н.В. от договора, а не с ненадлежащим оказанием услуг, нарушением сроков их оказания, при наличии которых может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование Абрамова Н.В. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года № 77-КГ17-17).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение уплаченной по опционному договору денежной суммы, суд полагает возможным применить к установленным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 20 декабря 2021 года составляла 8,5%, с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года – 9,5%.

Поскольку денежные средства в размере 74732 рубля 60 копеек по заявлению истца возвращены не были, а правовых оснований для удержания указанных денежных средств с момента получения заявления об отказе от опционного договора не имелось, суд приходит к выводу, что с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с заявленными требованиями за период с 21 декабря 2021 года по 23 февраля 2022 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 23 февраля 2022 года составляет 1151 рубль 50 копеек исходя из следующего расчета:

74732 рубля 60 копеек х 8,5% : 365 х 55 (с 21 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года) = 957 рублей;

74732 рубля 60 копеек х 9,5% : 365 х 10 (с 14 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года) = 194 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей, при этом учитывая требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штрафа в размере 38942 рубля 05 копеек (50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. Ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2426 рублей 92 копейки (2126 рублей 92 копейки – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абрамова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» № от 06 октября 2021 года, заключенный между Абрамовым ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Абрамова ФИО5 денежные средства в размере 74732 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 38942 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.