Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2022 (2-3860/2021;) ~ М-4446/2021 от 10.12.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 мая 2022 г. по делу № 2-430/2022 (2-3860/2021) (43RS0002-01-2021-007620-97) г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дементьева В.Ю. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что он является собственником ТС «Шевроле Нива», гос.номер <данные изъяты>, автогражданская ответственность была застрахована по полису <данные изъяты>. 24.06.2021 года в 17 час. 18 мин. на автодороге «Киров- Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки», граница с Республикой Удмуртия, произошло ДТП с участием ТС истца, автомобиля Кио, гос.номер <данные изъяты> под управлением Копытова П.П., а также автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Драчковой, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, полис <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил конструктивную гибель. Истец считает, что ему причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 261 900 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261 900 руб., убытки в сумме 16000 руб., судебные расходы: по составлению претензии 3000 руб., почтовые 201 руб. и расходы на представителя 12000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец Дементьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Кирильчук А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен, однако исковые требования увеличивать не будет.

В судебном заседании представитель ответчика Агафонова Е.А. с иском не согласна по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 261900 руб., возместить остальные расходы, направив претензию страховщику. 14.09.2021 страховщик рассмотрев претензию, дал ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда…, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответ направлен 16.09.2021. Также указано, что ремонт ТС целесообразен, однако, ТС не было предоставлено на ремонт на СТОА по выданному направлению страховщика. Указанные в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» основания для выдачи суммы страхового возмещения в кассе страховщика либо выплаты на банковский счет потерпевшего, отсутствуют, страховой случай истца не подпадает, выплата последнему в денежной форме не предусмотрена. Решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 № У-21-148744/5010-007 в удовлетворении истцу отказано. Ответчик считает его законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчиком требования ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО и обязательства в соответствии с условиями договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Просит снизит размер штрафа и судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Драчкова Ю.Н в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2021 года в 17 час. 18 мин. на автодороге «Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки» граница с Республикой Удмуртия, произошло ДТП с участием ТС Дементьева В.Ю. (ТС «Шевроле Нива», гос.номер <данные изъяты>, автогражданская ответственность была застрахована по полису <данные изъяты>), автомобиля Кио, гос.номер <данные изъяты> под управлением Копытова П.П., а также автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Драчковой Ю.Н., чья гражданская ответственность была застрахована АО «ГС «Югория», полис <данные изъяты>.

Постановлением № 18810343211120008085 по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 Драчкова Ю.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен штраф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя «Фольксваген», гос.рег.знак <данные изъяты> Драчковой Ю.Н. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО « ГСК Югория» на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Копытова П.П. на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

После ДТП в адрес страховщика было подано 29.06.2021 заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30.06.2021 по поручению финансовой организации экспертами ООО ГК «АвтоСпас» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 7412/21.

15.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо от 12.07.2021 с приложением направления на ремонт 041/21-48-002513/01/08 от 06.07.2021 на СТОА ООО «СОЮЗ Авторемонт».

03.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2021 об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, указывая на конструктивную гибель ТС. Просил выплатить страховое возмещение в сумме 261900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 16000 руб., юридические расходы 1000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в подтверждении представлена экспертное заключение ИП Б. А.Н. от 24.08.2021 № 04113, расходы истца.

14.09.2021 АО «ГСК «Югория» письменно сообщила Дементьеву В.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложила воспользоваться направлением на СТОА. Выдача данного направления подлежала осуществлению не позднее 19.07.2021.

АО «ГСК «Югория» направление на восстановительный ремонт на СТОА ТС истца направила 15.07.2021 в пределах срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 261 900 руб. по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб., юридических расходов по составлению заявления в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 № У-21-148744/5010-007 Дементьеву В.Ю. было отказано в удовлетворении требований по мотиву, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и случаев невозможности проведения ремонтных работ, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. В связи с тем, что требования удовлетворению не подлежали о взыскании страхового возмещения, следовательно, и требования Дементьева В.Ю. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также не были удовлетворены. Кроме того, отклонены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных, в том числе с составлением претензии в финансовую организацию и обращении финансовому уполномоченному, так как законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В рамках рассмотрения обращения Дементьева В.Ю. к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» № 4817 от 08.11.2021, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 297 300 руб., с учетом износа 204 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 317200 руб.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» № 94/4-2 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП 24.06.2021 составляет с учетом износа 372500 руб., без учета износа 547000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 24.06.2021 составляет 356800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 24.06.2021 может составлять 91800 руб.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено, как и не представлено ни одного доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы и ставившей под сомнения её выводы, как квалификацию, так и компетенцию экспертов, её проводивших.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. Экспертом при составлении экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, кроме того, эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта.

Установлено, что до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не осуществил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводов эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ о размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля, его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, проведенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, положений п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также учитывая, что АО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение истцу в заявленном им размере, приходя к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца в результате ДТП от 24.06.2021, возникновении права у истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 261 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы взысканной.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об его уменьшении, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается документально.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, оснований для снижения заявленного размера не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО « ГСК « Югория» расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для её снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 201 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 819 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дементьева В.Ю. страховое возмещение в размере 261 900 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размер 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 рубль, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК « Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 819 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                      И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 04 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.