Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 17.05.2023

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А.                                                                                                                                                    дело №10-9/2023

дело № 1-2-1702/2022                                                                                                                                УИД: 86MS0033-01-2022-004418-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Когалым                                                              29 сентября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, участвующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 29 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой уплаты сроком на 3 месяца, с выплатой ежемесячно равными частями по 5 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано 114 693, 50 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.,

заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

                                                    УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. За совершенное преступление ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой он просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя в жалобе соответствующие доводы о своей невиновности. В частности указывает, что положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований УПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является критичным с точки зрения логики и требований закона, самим мировым судьей не была назначена и проведена судебная экспертиза, доказательств необходимости удаления зубов после их вывиха частным обвинителем не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он находился в состоянии необходимой самообороны, так как в отношении него Потерпевший №1 было совершено преступное посягательство, который вломился к нему домой, угрожал ему и его семье, запугал всех его родных, на глазах соседей и жены причинил ему телесные повреждения в виде побоев, сломал зубной протез.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда, просить приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание и взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать его, пояснив, что он не пытался нанести Потерпевший №1 удар. Когда Потерпевший №1 стал наносить ему удары, он удерживал его. Потом приехал отец Потерпевший №1 и тоже стал наносить ему удары. Полагал, что виновность его в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не была доказана. Он защищал себя и свою семью. С апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 не согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 с апелляционной жалобой осужденного не согласился, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. При этом пояснил, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 сознался в том, что причинил ему телесные повреждения. Он полагает, что виновность ФИО1 полностью доказана, вывихнутые зубы восстановлению не подлежали, т.к. корни зубов были сломаны и зубы просто висели.

Защитник – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней полностью поддержал, просил отменить приговор и оправдать ФИО1, так как инициатором конфликта был не ФИО8, а Потерпевший №1, пришедший к нему домой. Действия ФИО8 были необходимой обороной. Только в случае полной потери 2 зубов действия могут быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Доказательств необходимости удаления 2 зубов представлено не было. Положенное в основу приговора заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, а не об уголовной ответственности.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, заслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ не проверяя доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В частности, в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В случае возникновения необходимости в специальных познаниях по уголовному делу назначается судебная экспертиза.

Согласно ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, которая производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

При производстве экспертизы эксперту разъясняются его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, в частности эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора мировым судьей было положено недопустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из заключения эксперта, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не в соответствии со ст.307 УК РФ, а об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки выводам мирового судьи, порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, с выводами мирового судьи о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и достаточно предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта является основным доказательством, влияет на правильность определения степени вреда здоровью Потерпевший №1, у которого экспертом установлен лишь вывих двух зубов.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, так как в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры.

При этом при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо назначить судебную экспертизу с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, на разрешение которой поставить, в том числе вопрос, была ли необходимость в удалении зубов у Потерпевший №1 При необходимости привлечь к участию в проведении судебной экспертизы лицо, обладающее специальными познаниями в области стоматологии. Также при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо проверить и дать оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой им не были превышены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью, вынесшего судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий                                              В.В. Куклев