Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 16.02.2022

УИД 03MS0192-01-2019-002145-25

№ 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 09 марта 2022 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Каримовой З.Р. - Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу Каримовой З.Р. на определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Финанс Сервис» к Каримовой З.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Финанс Сервис» о взыскании с Каримовой З.Р. задолженности по кредитному договору, в удовлетворении заявления Каримовой З.Р. об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением Каримова З.Р., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что копию судебного приказа мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА о взыскании с Каримовой З.Р. в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 101 066 руб., в том числе суммы процентов за пользование суммой займа в размере 69 000 руб., суммы предоставленного займа в размере 23 000 руб., неустойки в размере 9 066 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 611 руб., ответчик Каримова З.Р. не получала, с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного приказа от ДАТА, не согласна, поскольку подпись лица, расписавшегося в уведомлении не содержит расшифровки подписи в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДАТА №-п.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, обсуждая довод подателя жалобы Каримовой З.Р. о незаконности и необоснованности определения мирового судьи от ДАТА, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в этой части.

В силу положений ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО МКК «Финанс Сервис», поступившему мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан ДАТА, вынесен судебный приказ о взыскании с Каримовой З.Р. в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» задолженности по кредитному договору.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.ст. 121, 122, 126, 127 ГПК РФ, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Взыскивая с Каримовой З.Р. задолженность по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявление ООО МКК «Финанс Сервис» основано на требовании по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА в удовлетворении заявления Каримовой З.Р. об отмене судебного приказа от ДАТА отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 128, 129 ГПК РФ и установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Каримовой З.Р. по адресу регистрации: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным заявительницей в частной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению, ДАТА почтовый конверт с копией судебного приказа вручен адресату, о чем имеется подпись получателя.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от неё, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

Довод частной жалобы об отсутствии расшифровки подписи получателя в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, суд находит несостоятельной. Действительно, почтовое уведомление от ДАТА не содержит расшифровку подписи лица, получившего копию судебного приказа мирового судьи от ДАТА, в качестве доказательства вручения указанной копии судебного приказа именно должнику Каримовой З.Р. Вместе с тем, судебный приказ был направлен мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника: <адрес>, который указан в заявлении о выдаче судебного приказа и в частной жалобе заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены обязательства по направлению судебного приказа должнику по адресу места жительства, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места своего проживания и в сроки не обратился в суд об отмене судебного приказа. В связи чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю частной жалобы об отказе в отмене судебного приказа от ДАТА.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного определения, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления Каримовой З.Р. об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Каримовой З.Р. - без удовлетворения.

Судья                          В.А. Благодарова