Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 15.09.2023

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                                     10 октября 2023 г.

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рамзина С.Н., рассмотрев частную жалобу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 06.06.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Асламбаевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 Асламбаевой К.М. обратилась в судебный участок № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № и взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») денежные средства в размере 9 168,43 руб.

06.06.2023 мировым судьёй судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» заявление Асламбаевой К.М. удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу заявителя взыскано 9 168,43 руб., удержанных на основании отмененного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Совкомбанк» обратилось в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.04.2019 мировым судьёй судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № о взыскании с Асламбаевой К.М. задолженность по кредитному договору в размере 22 456,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 436,85 руб., который был отменен 24.03.2023. Определением о повороте исполнения судебного приказа с ПАО «Совкомбанк» взыскано 9 168,43 руб., однако, согласно сведениям банковской выписки, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного приказа, с Асламбаевой К.М. взыскано 5 620,45 руб. В настоящий момент оснований для поворота исполнения судебного приказа нет, поскольку банк реализовал свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства. Кроме того определение суда от 06.06.2023 о повороте было оглашено без участия представителя ПАО «Совкомбанк», отправлено в банк 16.06.2023 и вручено адресату почтальоном 28.06.2023 (почтовый идентификатор №).

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Права лиц, участвующих в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д., закреплены в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассматривая дело 06.06.2023 в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», мировой судья указал, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен надлежащим образом.

Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении ПАО «Совкомбанк» судебной повестки или извещения о судебном заседании, назначенном на 06.06.2023, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ПАО «Совкомбанк» на дату вынесения оспариваемого определения мирового судьи от 6 июня 2023 г. По доводам жалобы о вынесении мировым судьей судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» определения от 06.06.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № ПАО «Совкомбанк» стало известно 28.06.2023 при его получении почтовым отправлением, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании с идентификатором №, (л.д. 83, 90).

Таким образом на момент рассмотрения дела 06.06.2023 мировой судья не располагал сведениями, что адресату ПАО «Совкомбанк» уведомление о времени и месте судебного заседания вручено. При отсутствии сведений об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства суду первой инстанции следовало в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ отложить судебное заседание и принять меры к надлежащему извещению ПАО «Совкомбанк».

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Асламбаевой Е.М. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств следует отказать, так как взыскателем подано исковое заявление по отменённому судебному приказу.

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции учтено, что ПАО «Совкомбанком» реализовал свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства, путем подачи иска в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края 11.06.2023, гражданское дело №(л.д.101-113). Таким образом поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № невозможен, так как возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем ПАО «Совкомбанком искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 06.06.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Асламбаевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Асламбаевой <данные изъяты> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Асламбаевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         С.Н. Рамзина