Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 22.03.2022

Дело №12-55/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2022 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Повольжье+» на постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

общество с ограниченной ответственностью «Повольжье+», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: ...

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делуоб административном правонарушении ООО «Поволжье+», как собственник транспортного средства «MANTGX 18/400 4Х2BLSГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ», г/н № ... (С№ ...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Поволжье+» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого обществу административного правонарушения, указывая, что бортовое устройство № ... находилось в момент фиксации вменяемого административного правонарушения в исправном состоянии, общество в указанный момент пользовалось услугой «<данные изъяты>», и не могло визуально установить неисправность бортового устройства на момент пересечения рейки списания, таким образом, заявитель указывает на отсутствие вины в его бездействии.

Представитель ООО «Повольжье+» на рассмотрении жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) на рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия административного органа.

Изучив доводыжалобы, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п.12 указанных Правил движением без внесения платы считаетсядвижение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

Согласно п.8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 09 час. 37 мин. 51 сек на ..., собственник транспортного средства марки «MAN TGX 18/400 4Х2 BLS ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ», г/н № ... (С№ ...)ООО «Повольжье+» в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504, допустил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таким устройств либо если срок службы таким устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», идентификатор № ..., свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года

Установив факт движения указанного выше транспортного средства,за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таким устройств либо если срок службы таким устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление от <...> года, согласно которому ООО «Поволжье+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание ввиде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <...> года N 1621-О-О, от <...> года N 391-О-О, от <...> года N 774-О-О, от <...> года N 177-О-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО «Поволжье+» в жалобе ссылается на то, что бортовое устройство№ ..., установленное на транспортное средство марки «MAN TGX 18/400 4Х2 BLS ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ», г/н № ... (С№ ...)находилось в момент фиксации вменяемого административного правонарушения в исправном состоянии, общество в указанный момент пользовалось услугой «<данные изъяты>», и не могло визуально установить неисправность бортового устройства на момент пересечения рейки списания, в связи с чем заявитель указывает на отсутствие вины в его бездействии.

Заявителем в подтверждение указанных доводов представлены: копия информации системы Платон, из которой следует, что на момент получения указанной информации (без указания даты ее получения» бортовое устройство на транспортном средстве марки «MAN TGS, г/н № ..., владельцем которого является ООО «Поволжье+», исправно, при этом общество использует схему оплаты - «<данные изъяты>», доступные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; копия договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Поволжье+» от <...> года, и дополнительного соглашения № ... от <...> года, согласно которому заявитель получил в безвозмездное пользование бортовое устройство и обязался обеспечить его установку и включение на транспортном средстве до начала его движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, использовать бортовое устройство в порядке и в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (п.п.1, 2.3.2, 2.3.4 Договора).

Вместе с тем, из представленной в суд информации ООО «<данные изъяты>» от <...> года следует, что на момент фиксации <...> года в 9 час. 37 мин. 51 сек системой стационарного контроля № ..., расположенной на ... бортовое устройство № ..., закрепленное на транспортном средстве с г/н№ ..., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент повторной проверки <...> года г. начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по указанному бортовому устройству за движение вышеуказанного транспортного средства с <...> года по <...> года также отсутствовали. На момент фиксации проезда транспортного средства с г/н№ ..., оператору СВП о неисправности бортового устройства № ... не сообщалось. Работоспособность указанного бортового устройства подтверждается наличием перечислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное выше бортовое устройство было исправно, допущено к допущенного к применению на территории Российской Федерации, однако сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно функционировало в штатном режиме, то есть было включено или являлось неисправным по независящим от общества обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные в жалобе обстоятельства, как и отсутствие его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Поволжье+» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Поволжье+»ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублейоставить без изменения, жалобу ООО «Поволжье+»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин