Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-1503/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-1555/2023

УИД-05RS0047-01-2023-002118-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедову К.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедову К.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Сашгу, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Магомедов К.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Магомедову К.Р. транспортным средством MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68 770 руб. Истцом в адрес ответчика Магомедова К.Р. направлено уведомление о необходимости предоставления ТС MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако Магомедов К.Р. не предоставил указанное транспортное средство на осмотр истцу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Магомедов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении иска отказать, так как направление на осмотр транспортного средства от страховщика он не получал

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Сашгу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова К.Р., автомобилю Toyota Сашгу были причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель Магомедов К.Р.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом XXX №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения в размере № руб., в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО XXX №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» № руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, само по себе применение подп. "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных им убытков - расходов на страховое возмещение потерпевшему в порядке регресса, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и выполнения в полном объеме положений ст.14 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления ответчика в суд, требование о предоставлении автомобиля на осмотр от страховой компании он не получал.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России в системе Интернет за №, уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено СПАО «Ингосстрах» электронным письмом в адрес Магомедова К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, произведена неудачная попытка вручения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ конверт направлено для передачи на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ конверт уничтожен.

При этом, извещение о ДТП Магомедов К.Р. представил страховщику своевременно, доказательств обратного в деле не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности посредством других видов связи (телефон, телеграмма) направить ответчику требование страховщика о представлении для осмотра транспортного средства ранее указанной даты.

Между тем именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения.

В представленной истцом копии извещения о ДТП (Европротокол) также указан номер телефона Магомедова К.Р.

Таким образом, истцом не представило доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Магомедову К.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Председательствующий          /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев