Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-812/2022 от 23.11.2022

УИД: 70RS0004-01-2022-005923-58

№ 1-812/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Титанакова А.Е.,

подсудимого Дмитриева Д.С.,

защитника Векю Н.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Дмитриева Дениса Сергеевича,..., судимого:

- 27.05.2019 Зырянским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- 17.09.2019 Зырянским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23.04.2021 Зырянским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 27.05.2019 и 17.09.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 15.06.2022 условно-досрочно освобожденного на 9 месяцев 16 дней,

установлен запрет определенных действий с 10.11.2022 (задержан 09.11.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи судимым по приговору Зырянского районного суда Томской области от 23.04.2021 по ст. 264.1 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ с наказаниями по другим приговорам), ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М 924 АТ 70, начав движение с <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. При наличии признаков опьянения в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,180 мг/л, с чем Дмитриев Д.С. согласился.

В судебном заседании Дмитриев Д.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, которое совершил Дмитриев Д.С., относится к категории небольшой тяжести.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на нарушение требований п. 1.3 Правил, как излишне ему вмененное, так как данная норма устанавливает общую обязанность для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, что допустимо при вынесении приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, указанный вывод возможно сделать исходя из содержания предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Дмитриева Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. При этом суд не может признать в качестве активного способствования расследованию преступления показания Дмитриева Д.С., данные им в качестве подозреваемого, так как он фактически был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, соответственно действия подсудимого совершены им при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, никакие значимые для расследования сведения и действия Дмитриев Д.С. не представил и не совершал. При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства признание вины Дмитриевым Д.С., так как данное обстоятельство является условием рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем Дмитриев Д.С. судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговору от 17.09.2019, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Дмитриеву Д.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период условно - досрочного освобождения от отбытия части наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, так как данное преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, что в совокупности отражает пренебрежительное отношение Дмитриева Д.С. к решению суда, который предоставил ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное.

Вид исправительного учреждения, в котором Дмитриеву Д.С. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Дмитриев Д.С. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Дмитриев Д.С. признан виновным в совершении умышленного преступления и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности Дмитриева Д.С. скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М 924 АТ 70, использованный им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Зырянского районного суда Томской области от 23.04.2021 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 23.04.2021 и окончательно назначить Дмитриеву Денису Сергеевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Изменить Дмитриеву Д.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Дмитриева Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранящиеся при нем и на специализированной стоянке:

- копии материала по правонарушению, СД-диск – хранить при деле.

Автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М 924 АТ 70, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 20.12.2022. Опубликовать 29.12.2022 судья Р.А. Зайнулин