Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 22.06.2023

№

Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Перов В.Л., при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Ситчихина А.И., защитника – адвоката Попова А.В., осужденного Мартынова В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Мартынова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка 2 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынов В. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по <адрес> края, со средним специальным образованием, работающий кровельщиком у ИП «Маркедонова А.Н.», судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 163, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишение свободы со штрафом 5 000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года и 3 месяца со штрафом 5 000 рублей, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением правил статьи 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишение свободы, постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 5 Березниковского судебного района <адрес> по части 1 статьи 119 УК РФ с применением правил статьи 79, 70 УК РФ к 1 году и 5 месяцам лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом <адрес> по пункту «д» части 2 статьи 112, статьи 116 УК РФ, с применением правил частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишение свободы, постановлением Губахинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишение свободы условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев и 19 дней, постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено и постановлено исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишение свободы сроком на 1 года 9 месяцев и 19 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением правил статьи 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,

установил:

Мартынов В.Е., осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», что имело место в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ год, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов В.Е., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде двух лет лишение свободы, считая это слишком суровым решением суда, мотивируя тем, что мировой судья, назначая наказание, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный считает, что в его действиях не имеется рецидива преступлений, в связи с чем, суд не верно указал исправительное учреждение для отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат поддержали доводы жалобы, настаивали на изменении приговора.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.По ходатайству подсудимого Мартынова В.Е., суд рассмотрел дело в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Мартыновым В.Е., после консультации с защитником как при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство Мартынова В.Е., было поддержано его защитником, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, порядок судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей нарушен не был.

Действия Мартынова В.Е., правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Наказание осужденному Мартынову В.Е., назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, а также с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного.

Мировым судьей не было установлено оснований для назначения более мягкого наказания и применения правил статей 64 и 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

Согласно предписанию части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Так как Мартынов В.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённое умышленное преступление, в его действиях присутствует рецидив преступлений.

А поэтому, отбывание наказания в виде лишение свободы правильно назначено в соответствии с положением статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной» так как до её написания сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступления подсудимым, в связи с чем, указанное расценено как активное способствование расследованию преступления.

Солидарен с указанной позицией и суд апелляционной инстанции.

     Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 2 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вой суд.

Судья В.Л.Перов