Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2020 (2-11336/2019;) ~ М-6849/2019 от 27.06.2019

24RS0048-01-2019-008309-12

Дело № 2-926/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой В.В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты>. расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель истицы Казанин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие, участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным. Суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Председательствующим по делу принято решение о рассмотрении дела, о принятом решении стороны извещены по телефону, им предложено подать заявление о рассмотрении дела в отсутствие, либо явиться в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, то, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явка участвующих в деле лиц рассмотрении дела не является обязательным, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Лебедевой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярск-Сити" (застройщик) и ООО «Красноярск-сити плюс» (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (строительный номер) по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» (участник) и Лебедевой В.В. (приобретатель прав) заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права уступил право требования на квартиру № в здании № по строительному адресу: <адрес> в соответствии договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Лебедевой В.В. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в общую стоимость квартиры включается: стоимость столярных изделий с монтажом дверных блоков, установка окон ПВХ с откосами и подоконниками, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей розеток; в жилых комнатах, коридорах, прихожих и кухнях: потолок – натяжной, стены и перегородки – оклейка обоями на всю высоту; покрытие пола ламинат; в ванных комнатах, санузлах, уборных: потолок – натяжной, стены – на всю высоту керамическая плитка; покрытие пола – керамическая плитка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало Лебедевой В.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Лебедевой В.В. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ИП Черняк А.Ю. № установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: г<адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева В.В. просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ИП Черняк А.Ю., возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: стены - полотнище обоев не доходит до поверхности потолка; пол - устройство плинтуса(не соответствует условиям договора долевого участия). Санитарный узел: стены - скол на плитке, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м; санитарно-техническое оборудование – под основанием унитаза отсутствует резиновая прокладка; межкомнатная дверь - зазор в притворе между полотном и коробкой 6,5 мм. Кухня-гостиная: стены - отклонение от вертикальной плоскости 15 мм на 2 м, отслоение обоев, строительный мусор под обоями; пол - устройство плинтуса(не соответствует условиям договора долевого участия); оконный блок - отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, деформация уплотнительной резинки; балконная группа -отклонение от вертикальной плоскости балконной двери 4 мм на 1 м. Спальня: пол - отклонение от горизонтальной плоскости 10 мм на 2 м, устройство плинтуса (не соответствует условиям договора долевого участия). В квартире по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки: стен, перегородок, пола, потолка, оконных блоков, внутриквартирных дверей, внутриквартирных инженерных сетей. Выявленные недостатки локализованы относительно помещений и поверхностей на которых они находятся. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа, качества отделочных работ является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания. Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются следствием нарушения требований проектной документации, требований СНиП, ГОСТ, некачественной работой по монтажу оконных и дверных изделий. Следов эксплуатации со стороны собственника квартиры не выявлено. Недостатки в виде отклонений поверхностей пола, оконных и дверных блоков, превышающие норму зазоры в межкомнатных дверях, водосливных отверстий ненадлежащего размера, санитарный прибор, установленный не по уровню, являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования, лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Дефекты на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, деформации уплотнительной резинки являются явными недостатками и могли быть обнаружены при обычном способе приёмке помещения лицом, не имеющим специальных знаний. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием
территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в
федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный
расчет №№ с учетом действующих на 3 квартал 2019 индексов и
коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: с отделкой по договору долевого участия и дополнительному соглашению №№ - <данные изъяты> руб. с отделкой по проекту - <данные изъяты>

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Красноярск-сити» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истица - участником долевого строительства квартиры № в нем. Квартира передана истице по акту, имеет строительные недостатки: пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом проекта – <данные изъяты> руб., с учетом договора и дополнительного соглашения к нему – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора уступки права требования; заключением ИП Черняк А.Н., заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет с учетом проекта – <данные изъяты> руб., с учетом договора и дополнительного соглашения – <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.1.1 договора долевого строительства предусмотрено, что застройщик гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого строительства стороны уточнили частично объем работ, входящих в предмет договора и требования к отделке квартиры, которые отличаются от проекта, а именно: в общую стоимость квартиры включается стоимость столярных изделий с монтажом дверных блоков, установка окон ПВХ с откосами и подоконниками, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей розеток; в жилых комнатах, коридорах, прихожих и кухнях: потолок – натяжной, стены и перегородки – оклейка обоями на всю высоту; покрытие пола ламинат; в ванных комнатах, санузлах, уборных: потолок – натяжной, стены – на всю высоту керамическая плитка; покрытие пола – керамическая плитка.

С учетом изложенного, при определении стоимости расходов на устранение недостатков, надлежит руководствоваться положениями договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет с учетом договора и дополнительного соглашения – <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных стороной истца доказательств размера расходов на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты>.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – передача объекта долевого строительства с недостатками, задержка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества квартиры оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Черняк А.Ю. <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

Квитанцией № Лебедевой В.В. оплачено Казанину М.С. <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, представительство в суде.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истицей на имя Казанина М.С. следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов истца не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушения, а так же перед неограниченным кругом лиц по неограниченному кругу вопросов, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры: органах прокуратуры, страховых компаниях, медицинских учреждениях, органах власти и управления и т.д.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Лебедевой В.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лебедевой В.В. 60 563 руб. стоимости устранения недостатков, 1 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 346 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2020