Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2020 (2-8454/2019;) ~ М-7077/2019 от 05.11.2019

дело № 2-1735/2020 20 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца – Мухиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.19),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского Д.Л. к Соколову А.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Муромский Д.Л. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 08.11.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Соколов А.В. взял у Муромского Д.Л. в долг 3.400.000 руб. со сроком возврата до 10.11.2016г., однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

Истец Муромский Д.Л. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Мухиной Ю.А.

Представитель истца – Мухина Ю.А., действующая на основании доверенности от 02.10.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.19), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Соколов А.В. – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно (л.д.35, л.д.37).

В материалах дела имеется справка УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Х. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» ответчик действительно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 08.11.2015г. и подлинной расписки от 08.11.2015г., приобщенных к материалам дела (л.д.28-29), следует, что Соколов А.В. взял у Муромского Д.Л. в долг 3.400.000 руб. со сроком возврата до 10.11.2016г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 08.11.2015г. в размере 3.400.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Соколова А.В. в пользу Муромского Д.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25.200 руб. (л.д.13).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 807-808 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муромского Д.Л. – удовлетворить:

- взыскать с Соколова А.В. в пользу Муромского Д.Л. сумму долга по договору займа от 08.11.2015г. в размере 3.400.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 25.200 руб., а всего 3.425.200 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: