Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2023 ~ М-1270/2023 от 14.02.2023

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю дома,

Установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, которым просят сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., с кадастровым номером <номер> и признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование требований ссылаются на то, что истцам принадлежит по ? доле жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ФИО6 и ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> к имуществу матери ФИО1, а ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> к имуществу ФИО2, которая также являлась наследником по закону к имуществу ФИО1. Право собственности на ? долю указанного жилого дома принадлежало их брату ФИО3, умершему <дата>, который фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав в связи со смертью. После смерти ФИО3 сособственники дома ФИО6, ФИО7, ФИО2 также фактически приняли наследство к его имуществу, состоящему из ? доли дома, но не оформили своих наследственных прав. Наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось. Принятие наследства к имуществу ФИО3 подтверждается фактическим пользованием домом, который находится в долевой собственности, бременем его содержания, страхованием имущества, поддержанием дома в состоянии, пригодном для эксплуатации. Кроме того, истцами была произведена реконструкция унаследованного жилого дома, в результате которой площадь жилого дома изменилась, при этом площадь застройки и местоположение жилого дома не изменились. В выдаче разрешения на реконструкцию дома, а также разрешения на введения дома в эксплуатацию истцам было отказано. Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащих ФИО5 и земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО6, а также земельном участке, находящемся в пользовании сособственников дома. Исходя из того, что кроме как посредством решения суда решить вопрос о признании права на жилой дом в реконструированном виде и определении долей сособственников невозможно, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представитель адвокат по ордеру ФИО10, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен. Представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что сособственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: ФИО5 – ? доля, право собственности зарегистрировано <дата> ФИО6 – ? доля, право собственности зарегистрировано <дата>., ФИО7 – ? доля, право собственности зарегистрировано <дата>. и на ? долю дома наследниками ФИО3 наследственные права не были оформлены в установленном законом порядке.

ФИО3 умер <дата>.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являлись его сестры ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не обратились своевременно к нотариусу за принятием наследства, но приняли наследство фактически.

Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что наследники ФИО3 приняли наследство фактически.

Таким образом, ввиду того, что судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняли наследство фактически на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 35 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, то их требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцы указывают, что на принадлежащих им земельных участках ими была произведена реконструкция жилого дома.

Истцы обращались в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта, но получили отказ.

Согласно тех. описанию по состоянию на <дата> жилой дом возведен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и имеет следующие характеристики: жилой дом, площадью объекта недвижимости 91,3 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истцы не получали, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение заявленных требований истцами представлено техническое заключение согласно которого проведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям, строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт поддержал данное им заключение в полном объеме.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком Администрацией Раменского городского округа представленное заключение и доводы истцов не опровергнуты.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 91,3 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., общей площадью жилого здания для постановки на кадастровый учет 103,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке наследования по закону право собственности в 1/3 доле за каждой на реконструированный жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 91,3 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., общей площадью жилого здания для постановки на кадастровый учет 103,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений об объекте недвижимости в ЕГРН, государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.