Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2024 ~ М-393/2024 от 19.01.2024

№ 2-2207/2024

УИД-23RS0031-01-2024-000559-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего                          Козловой И.П.,

при секретаре                            Ширшовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП столкновение двух ТС с участием водителей: ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушившим правила дорожного движения, а именно не выдержал безопасный интервал в результате чего допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № управлением ФИО6 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1

В момент ДТП у виновника отсутствовало водительское удостоверение и ОСАГО. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО2, отец водителя. На месте ДТП водителем ФИО1 написана расписка о том, что он обязуется восстановить за счет собственных средств <данные изъяты>», регистрационный знак №

Для установления реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № №, затраты на восстановительный ремонт «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляют 139 500,00 руб.

На данный момент транспортное средство не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

В связи с чем, истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с            ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 139 500,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда                         г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель               ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, полис ОСАГО на момент совершения ДТП отсутствовал.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 500,00 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики не оспаривали, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и постановлении по делу об административном правонарушении совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО1, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО1 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ФИО2 указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на                   ФИО2, который являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен надлежащим образом за ним следить, ввиду чего с ФИО2, как владельца вышеуказанного транспортного средства надлежит взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 139 500,00 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 130,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ №) материальный ущерб в размере 139 500,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд           г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья