Решение по делу № 2-69/2015 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

ФИО14

№№

№

«ДД.ММ.ГГГГ.                                         г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – ФИО13

при секретаре – ФИО5, ФИО6

с участием сторон:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО9

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Потребительского жилищно-строительного кооператива «ФИО15» - ФИО8, ФИО10

рассмотрев гражданское дл по исковому заявлению по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении и вселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Потребительского жилищно-строительного кооператива «ФИО16» к ФИО3 о выселении

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просил: выселить ФИО3 из <адрес> без предоставления ей другого помещения; вселить истца ФИО2 в <адрес> в г.Севастополе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения суд ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вступил в Жилищно-строительный кооператив «ФИО17» и ему была выделена во владение и и пользование правом выкупа <адрес> в г.Севастополе. в 1998 года после заключения брака в квартиру вселилась и была в ней зарегистрирована ответчик, поскольку ответчик перестала быть членом семьи истца, она подлежит выселению. Кроме того. Истец пытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик сменила замки и с ее слов вселить в квартиру истец может лишь по решению суда, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, третьему лицу ПЖСК «ФИО18», которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в <адрес> в г.Севастополе в жилищно-строительном кооперативе «ФИО19 в счет раздела совместно нажитого супружеского имущества, отступив от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом фактические брачные отношения прекращены в апреле 2012 года. В период брака сторонами за совместные средства выплачено 33% пая (ссуды) за <адрес> в г.Севастополе, также ФИО3 самостоятельно полностью погасила пай (ссуду) за квартиру. Таким образом, поскольку раздел имущества произведен не был, о нарушении своих имущественных прав ФИО3 узнала лишь после обращения ФИО2 с иском в суд в июне 2012 года, просит произвести раздел имущества, с учетом прав несовершеннолетнего сына ФИО20 проживающего с ФИО3 в спорной квартире.

Третье лицо – ФИО21» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 и просило выселить ФИО3 из <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО22» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>. В 1997 году ответчик ФИО2 принят в члены ЖСК и ему выделена в пользование однокомнатная <адрес> указанном многоквартирном доме. Ответчик состояла в браке с ФИО2 и вселилась в 1998 году в спорную квартиру как член семьи ФИО2 После расторжения брака ответчик ФИО3, не являясь членом кооператива в спорной квартире проживает неправомерно, незаконно пользуется квартирой, в связи с чем просит выселить ответчика из спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснили, что ответчиком ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку брак расторгнут в 2003 году и о факте расторжения брака ФИО3 было известно. Удовлетворение исковых требований третьего лица, которые аналогичны требования истца ФИО2 оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, просили удовлетворить встречные исковые требования, первоначальные исковые требования ФИО2 признали частично, не возражали против удовлетворения исковых требований в части вселения ФИО2 в квартиру, поскольку он является членом кооператива, зарегистрирован в данной квартире и имеет право на проживание в ней, в удовлетворении исковых требований в части выселения ФИО3 просили отказать. Также просили отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица – ПЖСК ФИО23

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПЖСК ФИО24 ФИО10, ФИО8 просили удовлетворить исковые требования третьего лица и не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о расторжении брака серии № № брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Согласно справке ФИО27» в <адрес> в г.Севастополе зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО11 (сын сторон ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно справке ФИО26» ФИО2 является членом ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания, в пользование ФИО2 с правом выкупа после погашения ссуды передана <адрес> в г.Севастополе.

Данный <адрес> в г.Севастополе построен за средств кредита, полученного ФИО28», и средства от возвращения кредита (ссуды) зачислялись кооперативом на расчетные счета Государственной казначейской службы Украины.

Согласно срочному долговому обязательству (л.д.134) ФИО2 обязался по оплатить ФИО29» ссуду в размере 10101 грн. Из справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остаток ссуды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15207,20 рублей.

При этом ФИО3 перечислено 14.11.2014г. на расчетный счет третьего лица в счет погашения ссуды 39209 рублей.

Право истца ФИО2, как члена ФИО30 пользования квартирой № в <адрес> в г.Севастополе и проживания вытекает из положений Устава кооператива и нормам ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла ч.2 той же статьи, принимает признание иска ответчиками в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таких препятствий по настоящему делу не имеется, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

При этом согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ФИО3 иск ФИО2 в части требований о вселении в спорную квартиру признала, суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, согласно положениям статей 219, 223 ГК РФ право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации. Этому правилу корреспондирует норма п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в суде. Эти нормы действуют независимо от основания приобретения недвижимого имущества.

Однако в настоящее время право собственности на спорную <адрес> в г.Севастополе ни за ФИО2, ни за ФИО3    не зарегистрировано, справка о полном погашении ссуды ФИО31» не выдана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ссуда за квартиру выплачивалась в период брака, вопрос о порядке пользования квартирой ответчиком ФИО3, разделе квартиры, может быть разрешен лишь после регистрации права собственности на указанную квартиру.

Из пояснений представителя третьего лица – ФИО32» ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что поскольку кооперативом выплачивается кредит, полученный на строительство дома, право собственности на спорную квартиру за кооперативом также не зарегистрировано. Кроме того, Уставом ФИО33» не предусмотрено право кооператива предъявлять требования о выселении бывших супругов членов кооператива.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО3, встречных исковых требованиях ФИО3, а также исковых требованиях ФИО34» отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО2 в эквиваленте в ФИО1 рублях на день исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении и вселении, удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в <адрес> в г. Севастополе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 114 грн 71 копейки в эквиваленте в ФИО1 рублях на день исполнения судебного решения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требования ФИО3 к ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Потребительского жилизщно-строительного кооператива ФИО35 к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                                                                  ФИО36