Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8366/2022 ~ М-2914/2022 от 25.03.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-004306-34
Дело № 2-8366/2022	25 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 54390,72 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1840,78 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> ФИО3 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в <данные изъяты> 50000 руб., под <данные изъяты> 19% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО3 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, ФИО4, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> ФИО3 заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования в <данные изъяты> 50000 руб., под <данные изъяты> 19% годовых.

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, <данные изъяты> ФИО3 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследниками являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, которыми принято наследство в виде <данные изъяты> 1/12 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> каждому (л.д.67-68).

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности заемщиками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти <данные изъяты> ФИО3 составляет 54390,72 руб., из которых <данные изъяты> 48480,62 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 5910,10 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие частичное погашение ФИО1 суммы задолженности в размере 2000 руб. (л.д.83-84).

Как предусмотрено ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку внесенных ФИО1 денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности, данные средства подлежат зачету в счет оплаты задолженности по процентам, вследствие чего размер задолженности составит 52390,72 руб., из которых <данные изъяты> 48480,62 руб. – просроченный основной долг, 3910,10 руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, как наследниками заемщика, принято наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом, сумма задолженности ответчиками частично погашена; приходит к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, вследствие чего подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,78 руб., ввиду чего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по <данные изъяты> кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере

    52390,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,78 рублей, а всего

<данные изъяты> пятьдесят четыре тысячи двести тридцать один <данные изъяты> рубль 50 копеек. <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>