Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2024 (2-9364/2023;) ~ М-8363/2023 от 16.11.2023

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года

Дело № 2-507/2024

50RS0035-01-2023-011293-87

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, категория «В», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VTN) №, на сумму 1700000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заём в размере 1700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отдал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору займа. Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, категория «В», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, на сумму 1700000 рублей. До настоящего времени сумма займа со стороны ответчика не возвращена. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, ФИО3 передает ФИО4 денежные средства в сумме 1700000 рублей, а ФИО4, обязуется вернуть ФИО3 сумму займа в размере и сроке предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2. договора, ФИО4 обязуется возвратить ФИО3 сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Факт получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога имущества.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, ФИО4 передает в залог ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата полученного займа предмет залога в виде автомобиля марки KIA CD CEED, категория «В», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, на сумму 1700000 рублей.

Согласно п. 1.6. На момент заключения договора залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере 1700000 рублей (л.д. 13-15).

В материалы дела представлена копия Страхового свидетельства о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, категория «В», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, собственником которого значится ФИО4 (л.д. 20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей и обращает взыскание на предмет залога на автомобиль марки <данные изъяты>, категория «В», год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) № путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7), исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, категория «В», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья:                                                                       Гулуа А.Л.