Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3677/2015 от 26.03.2015

Судья Сорокина О.А.              №33-3677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2015 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,            

судей Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Моревой Н.П.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Гагановской С.Г., Хчоян А.Т. – адвоката Пеговой Т.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «28» января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гагановской С.Г., Хчоян А.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» задолженность по договору целевого займа в размере 430 080 рублей, расходы по госпошлине 7 500,80 рублей, а всего взыскать - 437 580,80 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Торховой Т.В. (по доверенности №63 АА 2752836 от 18.11.2014 года), ответчика Казаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» (далее по тексту – КПКГ «Первый общегородской») обратился в суд с иском к Гагановской С.Г., Хчоян А.Т., ООО «Траст Консалтинг», Казаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2014 года Гагановская С.Г. и Хчоян А.Т. обратились к истцу с просьбой о предоставлении Гагановской С.Г. целевого займа на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под поручительство Хчоян А.Т. на срок 3 месяца. Гагановская С.Г. намеревалась возвратить заемные денежные средства с процентами путем получения средств материнского капитала, о чем представила выписку из Пенсионного фонда о наличии денежных средств и отчет об оценке №23/03-РСН-2014 ООО «ТрастКонсалдинг» на жилой дом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым жилой дом имеет все необходимые для жизни коммуникации и оценён в 845 000 рублей. Хчоян А.Т. представилась риэлтером, подтвердив намерения Гагановской С.Г.

29.04.2014 года между Гагановской С.Г. и КПКГ «Первый общегородской» был заключен договор целевого займа №ЗЗ/Ц/29/04/2014, в соответствии с которым Гагановской С.Г. был предоставлен целевой заём в сумме 384 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца под 4% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа 29.04.2014 года между КПКГ «Первый общегородской» и Хчоян А.Т. заключен договор поручительства №33/2.

12.05.2014 года после регистрации права собственности Гагановской С.Г. в регистрационной палате истец перечислил ответчику денежные средства. Срок возврата денежных средств установлен 12.08.2014 года.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком Гагановской С.Г. не возвращены.

01.09.2014 года истцу стало известно о том, что Пенсионный Фонд отказал Гагановской С.Г. в направлении денежных средств материнского капитала по её заявлению, поскольку жилой дом, приобретённый Гагановской С.Г., непригоден для проживания, что подтверждается актом комиссии Администрации сельского поселения, в связи с чем в июне 2014 года Гагановской С.Г. отказано в направлении средств материнского капитала на его приобретение.

Между тем, по выезду представителя КПКГ «Первый общегородской» по адресу: <адрес>, было установлено, что данного объекта не существует, а описание населённого пункта в заключение эксперта ООО «Траст Консалтинг» не соответствует действительности, что противоречит заявлениям Гагановской С.Г., Хчоян А.Т., ООО «Траст Консалтинг».

По мнению истца, продавцу жилого дома Казаковой Л.В. известно, что денежные средства перечисляются за жилой дом, которого фактически не существует.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, КПКГ «Первый общегородской» просил суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать солидарно с Гагановской С.Г., Хчоян А.Т., ООО «Траст Консалтинг», Казаковой Л.В. причиненный ущерб в размере 430 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 500,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гагановской С.Г., Хчоян А.Т. – Пегова Т.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 25.04.2014 года Гагановская С.Г. обратилась в КПКГ «Первый общегородской» с заявлением о вступлении в КПКГ «Первый общегородской».

На основании указанного заявления, анкеты-заявления и анкеты-заявления Хчоян А.Т., Гагановская С.Г. была принята в члены КПКГ «Первый общегородской», с присвоением номера лицевого счета 20278.

29.04.2014 года между Гагановской С.Г. и КПКГ «Первый общегородской» заключен договор займа №ЗЗ/Ц/29/04/2014, по условиям которого КПКГ «Первый общегородской» предоставил Гагановской С.Г. целевой заем в размере 384 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под 4% в месяц, что составляет 15 360 рублей в месяц, сроком на 3 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору целевого займа от 29.04.2014 года, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в следующем порядке: 12.06.2014 года - проценты 15 360 рублей; 12.07.2014 года - проценты 15 360 рублей; 12.08.2014 года - сумма займа 384 000 рублей и проценты 15 360 рублей.

Пунктом п.3 договора целевого займа предусмотрено, что возврат займа и причитающихся процентов обеспечивается наложением ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость и поручительством Хчоян А.Т., которая отвечает в том же объеме, что и заемщик, за возврат суммы займа и процентов по нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 29.04.2014 года между Хчоян А.Т. и КПКГ «Первый общегородской» заключен договор поручительства, пунктом 2 которого предусмотрена полная ответственность поручителя по оплате задолженности в соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.Как следует из материалов дела, при заключении указанного договора Гагановская С.Г. была уведомлена о стоимости займа, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора займа услугах, в том числе об условиях получения займа, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается подписью Гагановской С.Г. в договоре целевого займа.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 года между Казаковой Л.В. в лице представителя по нотариальной доверенности Михай Т.Г. и Гагановской С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, 2009 года рождения, ФИО2, 2013 года рождения, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 386591,50 рублей. При этом расчет между сторонами предусмотрен в следующем порядке: 2 591,50 рублей - передано покупателем продавцу до подписания договора, а оставшаяся денежная сумма в размере 384 000 рублей выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору целевого займа от 29.04.2014 года, предоставляемого КПКГ «Первый общегородской».

Из сообщения ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 19.12.2014 года следует, что 05.06.2014 года Гагановская С.Г., имея государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 №0614881, выданный 12.03.2014 года Пенсионным фондом РФ, обратилась в УПФР г.Ульяновск с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по договору займа от 29.04.2014 года на общую сумму 384 000 рублей, заключенного с КПКГ «Первый общегородской» на приобретение жилого дома по вышеуказанному адресу.

04.07.2014 года УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области отказало Гагановской С.Г. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала по причине отсутствия улучшения жилищных условий, поскольку из ответа УПФР в Новоспасском районе Ульяновской области от 01.07.2014 года следовало, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, непригоден для постоянного проживания семьи с малолетними детьми. Повторное обращение Гагановской С.Г. с аналогичным заявлением от 06.10.2014 года также оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом УПФР от 05.11.2014 года.

Перечисление из средств материнского (семейного) капитала не производилось.

Между тем, из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по предоставлению займа, перечислив денежные средства на лицевой счет Гагановской С.Г. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 323, 329, 361, 363, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы по целевому займу не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с Гагановской С.Г. и Хчоян А.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» задолженности по договору целевого займа в размере 430 080 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Пеговой Т.С. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Траст консалтинг», поскольку имущественный вред причинен истцу в результате составления данным Обществом отчета об оценке №23/03-РСН-2014 стоимости спорного жилого дома, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, и послужившие основанием для заключения договора целевого займа, не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. ООО «Траст Консалтинг», составившая отчет об оценке жилого дома и земельного участка в пос.Красный Октябрь Ульяновской области, не являются сторонами договора целевого займа, заключенного между Гагановской С.Г. и КПКГ «Первый общегородской», договора поручительства между КПКГ «Первый общегородской» и Хчоян А.Т.

Согласно п.12 договора от 29.04.2014 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, Гагановская С.Г. до подписания настоящего договора была ознакомлена с техническим состоянием приобретаемого имущества и претензий к Казаковой Л.В. не имела.

При этом Гагановская С.Г. не отказалась от заключения 29.04.2014 года договор целевого займа.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков основаниями к отмене решения суда быть не могут, на суть принятого решения не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «28» января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гагановской С.Г., Хчоян А.Т. – Пеговой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи