Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 17.11.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Свердловского судебного района г. Костромы

Д.В.Третьяков Дело № 11-181/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Бекеневе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова ... на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о процессуальном правопреемстве,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы на основании заявления ООО Микрофинансовая организация «Лига денег» был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Морозова ... задолженности по договору займа № № от <дата> в размере 33 390 руб. 00 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 21725,67 руб. и суммы процентов в размере 11664,33 руб. (за период по 52 неделю пользования займом включительно), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600,85 руб. 00 коп., всего 33 990,85 руб. 00 коп.

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось на судебный участок № 1 Свердловского судебного района с заявлением о замене стороны взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Лига денег» на его правопреемника ООО МКК «ЗаймРесурс» в части взысканной денежной суммы согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы № № от <дата> в связи с тем, что между ООО МКК «Лига денег» (ООО Микрофинансовая организация «Лига денег» (Цедентом) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (Цессионарием) заключен Договор цессии № № от <дата>, в соответствии с условиями которого к ООО МКК «ЗаймРесурс» - новому кредитору перешло право требования задолженности по договору займа № № от <дата>, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Лига денег» и должником. Просили произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу № № от <дата> о взыскании с Морозова ... в пользу ООО Микрофинансовая организация «Лига денег» задолженности по договору займа, заменив взыскателя ООО МКК «Лига денег» (ООО Микрофинансовая организация «Лига денег») на его правопреемника - ООО МКК «ЗаймРесурс».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Мировым судьей определено произвести замену взыскателя ООО МКК «Лига денег» (ООО Микрофинансовая организация «Лига денег») его правопреемником - ООО МКК «ЗаймРесурс», считать в указанной части ООО МКК «ЗаймРесурс» надлежащей стороной (взыскателем) по гражданскому делу № по заявлению ООО Микрофинансовая организация «Лига денег» о выдаче судебно приказа о взыскании с должника Морозова ... задолженности по договору займа № от <дата>.

Морозов В.Н. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просил определение отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что ООО МКК «ЗаймРесурс» должен был обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Костромской области, поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № завершена процедура реализации имущества, и Морозов В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Первоначальный кредитор ООО МФК «Лига Денег» был указан в качестве кредитора при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Костромской области (<дата> г.). Определением Арбитражного суда Костромской области ответчик освобожден от исполнения требований ООО МФК «Лига Денег».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> года восстановлен срок Морозову В.Н. для подачи частной жалобы на определение мирового судья судебного участка №1 Свердловского судебного участка г. Костромы от <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что определение не подлежит отмене, по доводам жалобы, по следующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая организация «Лига денег» с должника Морозова ... задолженности по договору займа № № от <дата> в размере 33 390 руб. 00 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 21725,67 руб. и суммы процентов в размере 11664,33 руб. (за период по 52 неделю пользования займом включительно), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600,85 руб. 00 коп., всего 33 990,85 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, направлен взыскателю.

Согласно информации, поступившей по запросу суда от ведущего судебного пристава-исполнителя, в ОСП по Нерехтскому району находилось возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника Морозова В.Н. исполнительное производство № от <дата>, которое <дата> окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

<дата> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В подтверждение заявленных требований представлена копия договора цессии № от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Лига денег» (цедент) передает ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарию) все права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе с Морозовым В.Н. по договору № от <дата>.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника ООО МКК «ЗаймРесурс».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так как завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы Морозова В.Н. о признании его банкротом и завершении <дата> процедуры реализации имущества должника не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника-банкрота, в отношении которого завершена процедура реализации имущества, поскольку правопреемство само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.... 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Сухова