Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2023 (2-9476/2022;) ~ М-9444/2022 от 22.12.2022

№2-1148/2023

10RS0011-01-2022-018245-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, переводчика Саидова М.Т., представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Круглова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Саидовой З. М. к Петруничеву А. Ю., Вахобову С. М., Танрывердиевой У. Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Саидова З.М. обратилась к Петруничеву А.Ю., Вахобову С.М., Танвердиевой У.Н. с названным иском по тем основаниям, что Петруничев А.Ю. обратился в суд с иском к Вахобову С.М., Танрывердиевой У.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, VIN№, г.н. № Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Петруничева А.Ю. удовлетворены частично. Саидовой З.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанное транспортное средство, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении заявлении об отмене обеспечительных мер, разъяснено судом право на обращение с данным иском. Истец просит освободить от ареста имущества, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г.н. №, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФССП по РК, МВД по РК.

Истец с переводчиком в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что автомобиль был приобретен в подарок, с продавцом ранее знакомы не были, приобрели автомобиль за 350000 руб.

Представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Круглов М.К. в судебном заседании требования поддержал, указав, что на момент принятия мер автомобиль собственником была истец.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахобовым С.М. и Саидовой З.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г.н. № цвет золотистый, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петруничев А.Ю. обратился в суд с иском к Вахобову С.М., Танрывердиевой У.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск Петруничевым А.Ю. был заранее направлен Ваховобу С.М., получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, VIN№, г.н. №.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Петруничева А.Ю. удовлетворены частично. С Вахобова С.М. были взысканы денежные средства в сумме 166267 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На момент принятия указанных мер транспортное средство по сведениям регистрирующего органа было зарегистрировано за истцом, что также подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ Саидовой З. М. отказано в отмене мер по обеспечению иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на обращение с рассматриваемым иском.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме, обязанность покупателя по оплате товара и продавца по его передаче подтверждается подписями сторон в договоре, указанный договор не оспорен, признакам ничтожности не отвечает, является надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу в порядке ст.218 ГК РФ, тем самым истцом подтверждён факт принадлежности ему спорного автомобиля на момент введения мер по обеспечению иска в отношении наложения на него ареста от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению данным автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получение документов в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, до момента наложения определением суда обеспечительных мер на спорное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ), до получения Вахобовым С.М. копии иска (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие спора о правах на транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для освобождения от ареста принадлежащий Саидовой З.М. автомобиль <данные изъяты>, VIN№, г.н. № поскольку на момент наложения вышеуказанных мер с целью исполнения Вахобовым С.М. требований исполнительных документов последний его собственником уже не являлся.

В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Таким образом, Саидовой З.М. следует возвратить из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Саидовой З. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, VIN № №, регистрационный знак №, который был наложен определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску Петруничева А. Ю. к Вахобову С. М., Танрывердиевой У. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возвратить Саидовой З. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.01.2023