Судебный акт #1 () по делу № 33-518/2022 (33-5552/2021;) от 23.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-009100-48

Судья Бойкова О.Ф.

Дело № 33-518/2022 (33-5552/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                          1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3813/2021 по апелляционной жалобе Тягина Александра Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тягина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2021, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Тягина А.С., представителя Тягина А.С. – Курбатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тягин А.С. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее - ООО «Автономия») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 16.05.2021 между ним и ответчиком  был заключен договор купли-продажи № ***, предметом которого был бывший  в употреблении автомобиль KIA RIO, VIN ***, 2019 года выпуска, стоимостью 850 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2021. Для исполнения обязательств  по оплате за автомобиль был использован кредит, оформленный с ПАО «Квант Мобайл Банк».

18.05.2021 в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без ответа.

21.05.2021 после обращения к специалисту по некорректной работе КПП на первой и задней передачи ему стало известно, что данный автомобиль участвовал ранее в дорожно-транспортном происшествии. Считал, что ему продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретаемом товаре-автомобиле.

Просил расторгнуть договор купли-продажи  автомобиля от 16.05.2021  № ***, заключенный между ним и ООО «Автономия»; взыскать денежные средства в размере 850 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения  требований о возврате денежных средств с 07.06.2021 по 24.09.2021 в размере 637 500 руб., а с 25.09.2021 по день фактического исполнения решения суда по 1% в день от суммы 850 000 руб.; убытки в виде платы за пользование кредитом в сумме 63 847 руб. 92 коп., а с 25.09.2021 проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей кредитного договора по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств; расходы по оплате госпошлины при постановке на учет автомобиля в размере 1995 руб.; расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 4992 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в размере 13 635 руб.; услуги представителя в размере 45 300 руб.; почтовые услуги в размере 236 руб. 67 коп.; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тягин А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение суда принято без учета проведенной судебной экспертизы и обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения спора. Суд, при принятии решения, ссылается на пояснения эксперта, несмотря на отсутствие факта его допроса в судебном заседании.

Обращает внимание, что если бы истинная цель приобретения автомобиля была для дальнейшего разбора автомобиля, то необходимости в заключении соглашения от 16.05.2021 по приобретению дополнительного оборудования не было бы необходимости. Однако судом данный его довод не указан в решении, и ему не дана оценка.

Судом также не дана оценка его доводам о заключении договора, на основании которого выдан Сертификат на круглосуточную помощь на дорогах и эвакуацию именно на приобретаемый автомобиль. Кроме того, ответчик не предоставил сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в акте приема - передачи.

Считает, что  не располагал достоверной информацией об автомобиле, и отсутствие такой информации обусловлено недобросовестным поведением другой стороны сделки. Судом также не дана оценка предоставленному ответчиком, договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 22.03.2021 № ***, заключенному между ответчиком и ООО «Марка». Просит также учесть, что по заключению эксперта показания одометра дважды были изменены в меньшую сторону, однако о данном факте в решении суда нет упоминания, и оценка действиям ответчика в данной части не дана. Обращает внимание на разницу стоимости автомобиля по договору №*** и договора от 16.05.2021, составившую около 170 000 рублей, что является еще одним доводом в поддержку утверждения о приобретении автомобиля истцом не для разбора.

Ему не была предоставлена в наглядной и доступной форме информация об участии приобретаемого транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Ни в договоре и приложениях к нему, акте приема-передачи, каких-либо иных документах, составленных сторонами, или в технической документации на транспортное средство не указан достоверно установленный пробег, а также не приведены сведения о восстановлении транспортного средства после ДТП. Считает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. В поддержание своей позиции ссылается на судебную практику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Автономия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО «Автономия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует,  что 16.05.2021 между Тягиным А.С. и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи № *** (далее - договор), предметом которого являлся бывший в употреблении автомобиль KIA RIO VIN ***, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 1.1.1 договора транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2021) цена товара установлена в размере 850 000 руб.

На основании пункта 4.4 договора сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются продавцом в акте приема-передачи.

В акте осмотра транспортного средства, являющемся приложением № 2 к Договору, указано, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: салона и кузова, а именно износ салона интерьера согласно пробегу; сколы, вмятины, царапины лакокрасочного покрытия согласно пробегу, возможен вторичный окрас.

22.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия  по приобретенному автомобилю, в которой  он указал  на то, что продавцом не была предоставлена информация об участии автомобиля в ДТП (л.д.23-25 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования,   суд первой инстанции, установив, что  истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль, о техническом состоянии которого до него была доведена информация, отказал в удовлетворении заявленных им требований о  взыскании стоимости автомобиля,  неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из договора купли-продажи от 16.05.2021, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информации о товаре,  в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях (пункт 6.1 договора).

При этом до истца была доведена информация о возможности получения актуальных сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникативной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь,  на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии (пункт 6.3 договора).

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства (пункт 6.4 договора).

Кроме того, исходя из материалов дела, 16.05.2021 Тягин А.С. и ООО «Автономия» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи (далее - Соглашение), в котором указано, что продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль KIA RIO VIN  ***.

В пункте 1 данного Соглашения приведены возможные недостатки  транспортного средства, которые могут проявиться в процессе эксплуатации, и за которые продавец не несет ответственности.

Кроме того, в пункте 2 указанного Соглашения продавец поставил покупателя в  известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора, приведена, исходя из показания одометра автомобиля, а также об имеющихся косвенных признаках изменения показания одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Согласно пункту 3 данного Соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в пункте 1 недостатков.

При этом покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказался, что следует из пункта 4 Соглашения (л.д.88-89 том 1).

Из Соглашения также следует, что покупатель уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам  диагностики по недостаткам, указанным в пункте 1, а также уведомлен  о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Тягиным А.С. не оспаривался факт подписания им договора и Соглашения на изложенных условиях, из чего следует, что продавец поставил его в известность о наличии в автомобиле  недостатков, требующих проведение ремонтных работ.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков судом по делу была проведена экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № *** следует, что на автомобиле KIA RIO, VIN ***, производственных дефектов не установлено, а имеющиеся на автомобиле повреждения были получены (образованы)  за более длительный промежуток времени.

По результатам исследования экспертами определен перечень повреждений и установлено, что причиной их образования является участие транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, а также недостатки восстановительного ремонта, определена стоимость их устранения.

Учитывая, что все выявленные экспертами недостатки автомобиля истца были указаны продавцом в Соглашении, они носят несущественный характер, автомобиль приобретался с целью разделения на детали или сборочные единицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 16.05.2021 ООО «Автономия» предоставило Тягину А.С. полную информацию о продаваемом товаре, а все имеющиеся в автомобиле недостатки были оговорены сторонами до момента подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы Тягина А.С. о том, что автомобиль приобретался им для личного использования, о заключении им иных договоров, касающихся приобретения дополнительного оборудования и оформления помощи на дорогах, о стоимости автомобиля не имеют правового значения для разрешения спора.

Независимо от целей приобретения покупателем товара обязанность по предоставлению ему полной информации об этом товаре была исполнена продавцом надлежащим образом.

Доводы истца о непредоставлении ему продавцом информации об участии автомобиля в ДТП выводов суда по делу не опровергают.

Исходя из буквального толкования договора и соглашения, истец знал о наличии в автомобиле недостатков, от проведения дополнительной диагностики отказался, а в пункте 1.1.1 указал, что транспортное средство приобретается им с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Кроме того, в пункте 6.2 договора указано, что Тягин А.С. подтверждает, что на момент заключения данного договора им получена достоверная, актуальная и полная информация о приобретаемом автомобиле из официальных источников, в том числе, на сайте ГИБДД, где приведена информация об участии данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях.

Заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит условий о том, что передаваемый покупателю бывший в эксплуатации автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, и в отношении него не осуществлялись ремонтные воздействия; о необходимости включения в договор информации об этом истец при заключении договора купли-продажи не заявлял.

Таким образом, при наличии должной осмотрительности истец имел возможность проверить приобретаемый им автомобиль на предмет его участия в ДТП, а также провести дополнительную диагностику на предмет установления в автомобиле недостатков, чего им сделано не было, а подписывая договор и соглашение, он согласился с их условиями.

Кроме того, в соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю.

Вместе с тем, из претензии, предъявленной истцом 22 мая 2021 года ответчику, следует, что Тягин А.С. требовал возврата стоимости товара  не  ввиду наличия  в нем недостатков,  а ввиду непредставления продавцом ему информации об участии автомобиля в ДТП.  Исковые требования истца, а также апелляционная жалоба истца Тягина А.С. основаны также на непредоставлении ему ответчиком информации об участии автомобиля в ДТП и проведении в связи с этим ремонтных работ (л.д.1-7 том 1, л.д.23-24 том 1, л.д.36 том 2).

В дальнейшем, обращений  Тягина А.С. к продавцу автомобиля ввиду  обнаружения существенных недостатков автомобиля не последовало.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, существенных недостатков у автомобиля, приобретенного истцом, не выявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца  на договор купли-продажи бывшего в эксплуатации  автомобиля от 22.03.2021 № ***, заключенный между ответчиком и ООО «Марка», в котором не рекомендована эксплуатация автомобиля, выводов суда по делу не опровергают.

Как указано выше, истец, подписав соглашение, также был уведомлен  о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылки истца на заключение эксперта об изменении показаний одометра дважды в меньшую сторону, не  является основанием для отмены решения суда,  поскольку  в подписанном сторонами соглашении продавец проинформировал покупателя об имеющихся   косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону (пункт 2 Соглашения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции каких-либо противоречий не содержит, а доводы Тягина А.С. не могут повлечь  его отмену по одним только формальным основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.