Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-146/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-251/2023             УИД 66RS0034-01-2023-000193-60                копия

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                 16 июня 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Кайгородову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Кайгородову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге Верхняя Тура-Красноуральск 4 км, Кайгородов ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» (государственный регистрационный знак №) совершил наезд на дикое копытное животное – лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Кайгородов ФИО7. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием охотничьему фонду причинен материальный ущерб и упущенная выгода, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункта 4 Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется по формуле, указанной в иске. Таким образом, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 80 000 х 1 х 1 = 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Кайгородова ФИО8. по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного - лося, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате сбора в размере 1 500 рублей.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Положению о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 345, специалисты отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента один раз в год предоставляют информацию в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов, которая содержит, согласно п.9.4. Положения, документированную информацию о гибели охотничьих ресурсов.

На основании учетных данных о животных, обитающих на территории Свердловской области и данных о погибших животных, рассчитываются лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон. То есть, в охотничий сезон 2023-2024 лимит на добычу лося на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период.

Таким образом, государство не дополучит 1 500 рублей за нереализованное разрешение, так как факт гибели лося по вине Кайгородова ФИО9 будет включен в отчет Департамента.

Поскольку Кайгородовым ФИО10. не были предоставлены сведения о страховой компании, а именно наименование страховой компании, а также серия и номер страхового полиса, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного Государственному охотничьему хозяйству непосредственно с Кайгородова ФИО11, как с причинителя вреда.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом ответчику Кайгородову ФИО12 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с предложением возместить ущерб в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вернулась в Департамент за истечением срока хранения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, общая сумма ущерба равна: 80 000 рублей (сумма реального ущерба) + 1 500 рублей (сумма неполученных доходов за разрешение на добычу объектов животного мира) = 81 500 рублей

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 56 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», истец просит взыскать с Кайгородова ФИО13. в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет городского округа Красноуральск (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычи охотничьих ресурсов в размере 1 500 рублей.

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, прислал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кайгородов ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как на данном участке автодороги не было знака о прохождении животных, кроме того пострадал сам и транспортное средство, на которым он управлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов на а/д «Верхняя Тура-Красноуральск» 4 км, Кайгородов ФИО15 управляя автомобилем «ВАЗ 21120» (государственный регистрационный знак №) совершил наезд на дикое копытное животное – лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Кайгородов ФИО16. нарушил требования п.10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного.

Факт наезда Кайгородова ФИО17. на дикое копытное животное (лося) подтвержден копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом осмотра трупа лося от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием охотничьему фонду причинен материальный ущерб, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 80 000 х 1 х 1 = 80 000 рублей.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом ответчику Кайгородову ФИО18. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о возмещении нанесенного ущерба, с предложением возместить ущерб в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вернулась в Департамент за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в размере 1 500 рублей и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате ДТП. По мнению суда, истцом также не представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Кайгородову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 рублей, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить следующее, факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о возмещении вреда объектам животного мира в результате совершения ДТП может подлежать доказыванию факт того, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказывания такого факта возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, доказательств действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, должен представить сам ответчик, таких доказательств в материалах дела не содержится. Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животных либо способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вопреки доводам ответчика, объект животного мира, в данном случае - лось, не является источником повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствии дорожного знака 1.27 «Дикие животные», суд отклоняет, поскольку данный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного.

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН №) к Кайгородову ФИО20 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова ФИО21 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет городского округа Красноуральск (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб.

Взыскать с Кайгородова ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

В оставшейся части исковых требований Департаменту по охране, контролю регулированию использования животного мира Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева