Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2023 ~ М-709/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1270/2023

64RS0046-01-2023-000921-06

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г.                                                                                                                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А.,

с участием представителя истца Пономарева А.В. – Малахаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рестор» Хрусталевой А.В., действующей на основании доверенности № от 10 сентября 2022 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рестор», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 pro 129990 руб., неустойку в размере 19498,50 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1299,90 руб. за каждый день просрочки за период с 19 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета 1299,90 руб. за каждый день просрочки с 3 февраля 2023 г. по день исполнения решения суда, убытки по оплате экспертного исследования – 5000 руб., почтовые расходы – 2240,04 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 декабря 2020 г. приобрел в магазине ООО «Рестор» телефон Apple iPhone 12 pro стоимостью 129990 руб. Заключением эксперта установлено, что в товаре присутствует недостаток производственного характера. Направив 9 декабря 2022 г. в адрес ООО «Рестор» претензию с требованием устранить производственный недостаток, проявившийся в товаре в процессе эксплуатации, приложив к претензии товар и другие документы, Пономарев А.В. получил отказ. Полагая отказ необоснованным, 13 января 2023 г. Пономарев А.В. обратился в ООО «Рестор» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Вместе с тем истцу в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Пономарев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Малахаева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рестор» Хрусталева А.В. в судебном заседании представила копию платежного поручения № от 30 марта 2023 г., которым денежные средства в размере 129990 руб. были перечислены истцу. Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01 %, штрафа – до 1000 руб., размер компенсации морального вреда до 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 1500 руб. Письменное заявление о возложении на ответчика обязанности возвратить телефон в полной комплектации и установить астрент в размере 1299,90 руб. в день с момента вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику не поддержала, пояснив, что телефон был возвращен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 г.Пономарев А.В. заключил с ООО «Рестор» договор купли-продажи Apple iPhone 12 pro стоимостью 129990 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

Согласно заключению № от 11 ноября 2022 г., подготовленному Центром экспертно-технических исследований, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, неисправность носит скрытый производственный характер, проявилась в процессе эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что истец 9 декабря 2022 г. обратился в ООО «Рестор» с претензией, приложив к ней результаты досудебного исследования, телефон, кассовые чеки, в которой просил устранить проявившийся в товаре недостаток в установленные сроки и устранить расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования в сумме 5000 руб.

В своем ответе на претензию от 13 декабря 2022 г. ООО «Рестор» сообщило, что правовых оснований для удовлетворения требования, изложенных в претензии, не имеется. Представленное заключение является неполным, неправильным, выполненным с нарушением норм закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Также судом установлено, что 18 января 2023 г. Пономарев А.В. обратился к ООО «Рестор» с повторной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, компенсировать моральный вред, вместе с тем получил отказ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки качества от 22 марта 2023 г. в ходе проведенного исследования устройства Apple iPhone 12 pro <данные изъяты> Gb IMEI № выявлен недостаток – «не работает основная камера». Причиной выявленного недостатка является выход из строя модуля основной камеры. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании недостаток является устранимым.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 129990 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 30 марта 2022 г., представленному ответчиком, ООО «Рестор» перечислило на счет Пономарева А.В. денежные средства в размере 129990 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара в указанном размере суд считает исполненными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Так, из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара с учетом даты вручения претензии (18 января 2023 г.), даты направления отказа (19 января 2023 г.), факта возврата истцу суммы за товар (30 марта 2023 г.), применив положения указанной статьи, до 16000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 129990 руб. + 1000 руб. + 16000 руб.) = 36747,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2023 г. между Малахаевой Е.В. и Пономаревым А.В. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить консультацию, принять участие в проведении и оплате экспертизы, оплатить государственную пошлину, составить и подать в суд исковое заявление, осуществлять представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску к ООО «Рестор».

В силу п. 2.1 договора за совершение указанных действий доверитель уплачивает поверенному 10000 руб. Настоящий договор является распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 2240,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 4419,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» ИНН 7709678550 ОГРН 1067746613065 в пользу Пономарева А. В. (паспорт №), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – 129990 руб. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с перечислением данных средств на счет истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» ИНН 7709678550 ОГРН 1067746613065 в пользу Пономарева А. В. (№) компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 16000 руб., штраф - 36747,50 руб., почтовые расходы – 2240,04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву А. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» ИНН 7709678550 ОГРН 1067746613065 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4419,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 14 апреля 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                                      подпись                                                        Т.Г. Гамидова