Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2020 ~ М-2056/2020 от 07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г.                                      г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием истца Королева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980 по иску Королева Дмитрия Алексеевича к Урманскому Максиму Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Строительное управление № 155» и Урманскому М.А., в котором указал, что 29 августа 2020 г. в 17:50 в районе д.41 по ул.Куйбышева г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты> под управлением Урманского М.А., DAEWOO <данные изъяты> под управлением Королевой Ю.В. и BMW под управлением Наджими А.Ф. ДТП произошло в виду нарушения Урманским М.А. ПДД. В результате ДТП автомобилю DAEWOO <данные изъяты>, собственником которого он (Королев Д.А.) является был причинен ущерб в размере 126 454 руб. Автогражданская ответственность Урманского М.А. не была застрахована. Собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты> является АО «Строительное управление № 155».

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 126 454 руб., судебные расходы.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. исковое заявление Королева Д.А. к АО «Строительное управление № 155» оставлено без рассмотрения в виду признания его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании истец Королев Д.А. свои требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Ответчик Урманский М.А. не явился, извещался надлежащим образом, возражений не высказал, пояснив, что в трудовых отношениях с АО «Строительное управление № 155» не состоял.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что 29 августа 2020 г. в 17:50 в районе д.41 по ул.Куйбышева г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Урманского М.А., DAEWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением Королевой Ю.В. и BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наджими А.Ф. Гражданская ответственность Урманского М.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Урманского М.А., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив с ним столкновение.

Вина Урманского М.А. в совершении ДТП подтверждается сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, схемой места ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением о привлечении Урманского М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В суде Урманский М.А. свою вину не оспаривал, доказательств, подтверждающих свою невиновность, не представил.

Собственником автомобиля DAEWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Королев Д.А., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету ИП Лазарева А.П. от 22 сентября 2020 г. №, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства DAEWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 126 454 руб.

Проанализировав отчет, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно Урманским М.А., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений автомобиля истца.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Из пояснений Урманского М.А. следует, что в трудовых отношениях с АО «Строительное управление № 155» он не состоял, автомобиль находился у него в аренде.

Таким образом, с ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, в размере 126 454 руб. подлежит взысканию с Урманского М.А.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Урманского М.А. в пользу Королева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 729 руб., и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит расходы, понесенные по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., и расходы по уплате услуг представителя по составлению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королева Дмитрия Алексеевича к Урманскому Максиму Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Урманского Максима Анатольевича в пользу Королева Дмитрия Алексеевича материальный ущерб в размере 126 454 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 729 (три тысячи семьсот двадцать девять) руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 140 183 (сто сорок тысяч сто восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковсиий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2020 г.

Председательствующий