Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 12.07.2023

Судья: Минина В.А.                                                                            Дело № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                              г.о. Балашиха Московская область

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

    при секретаре Корневой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Еремеевой Марии Анатольевны адвоката Кончевской Марины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 июня 2023 года об отказе в направлении по подсудности гражданского дела по иску Корчагиной Дарьи Петровны к Еремеевой Марии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Корчагина Д.П. обратилась в суд с иском к Еремеевой М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 июня 2023 года было рассмотрено ходатайство представителя Еремеевой М.А. адвоката Кончевской М.В. о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области. Указанным определением в удовлетворении ходатайства Кончевской М.В. было отказано.

Истец Корчагина Д.П. и ее представитель Марьян М. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Не согласившись с данным определением, Кончевская М.В. подала частную жалобу, согласно которой считает, что данный спор подсуден Железнодорожному городскому суду, поскольку цена заявленного иска составляет 67 500 рублей, т.е. превышает 50 000 рублей, а поскольку Еремеева М.А., хоть и являясь индивидуальным предпринимателем, договор купли-продажи с Корчагиной Д.П., заключала как физическое лицо, по мнению Кончевской М.В., к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в направлении дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления 23.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи щенка немецкой овчарки, стоимостью 45 000 рублей. Предложение о продаже был размещен в сети «Интернет» в сервисе «Авито». Поскольку у щенка, после его покупки обнаружились физические дефекты, истец просит взыскать с ответчика в его пользу его стоимость 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 9 900 руб., 50% штраф и обязать ответчика принять щенка обратно.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья правильно установил, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре от 23.09.2022 года купли-продажи щенка немецкой овчарки,

Установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с видом деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, а также аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, поэтому к этим правоотношениям применяются как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что хотя он и является индивидуальным предпринимателем но с ответчиком заключил договор, как физическое лицо, и поэтому на возникшие правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Объявления ответчика, размещенные в «Интернете» на сайте «Авито», с указанием телефона ответчика, в силу положений пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц.

Размещение объявлений о продаже в Интернете свидетельствует об оказании услуг по их продаже на постоянной основе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела по подсудности Железнодорожный городской суд Московской области суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Еремеевой Марии Анатольевны адвоката Кончевской Марины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                  Д.Б. Меркулов