Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2023 ~ М-2591/2023 от 06.04.2023

Копия

Дело №2-4149/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003131-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4149/2023 по иску ООО «Транссервис» к Манкевич ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику Манкевич А.Г., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Манкевич А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Манкевич А.Г. нарушил п.п. 19.9 ПДД РФЫ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.

Руководствуясь законом об ОСАГО, истец обратился в суд с заявлением о наступлении страхового события, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность – АО «СОГАЗ» (страховой полис серия №).

АО «СОГАЗ» произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате чего 08.02.2023 на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Страхового возмещения (с учетом износа) для ремонта автомобиля недостаточно, в виду чего истец обратился к виновнику ДТП Манкевичу А.Г. о добровольном возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченными ненадлежащим страховым возмещением. Обращение осталось без ответа.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «АльфаЭкспертиза»                         № 07-Ф-23 от 16.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована Страховой компанией АО «ОСК», страховой полис серии №. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением <данные изъяты>) и размером вреда, причиненного имуществу истца (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «АльфаЭкспертиза и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Манкевич А.Г. в пользу ООО «Транссервис» сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности - Науменко О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Манкевич А.Г. не оспаривал факт ДТП и свою вину в нем, также, не заявил возражений относительно размера заявленного истцом ущерба.

Представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», АО «ОСК», третье лицо Киселев И.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Семин В.П., в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Сёмина В.П., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Манкевич А.Г.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты>, госномер № являлся ООО «Транссервис», собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № – Киселев И.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Манкевич А.Г., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автобусу <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу ООО «Транссервис», причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Также установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», страховой полис <данные изъяты>.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Транссервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Истец, с целью определения реального ущерба, обратился в экспертное учреждение ООО «АльфаЭкспертиза».

    В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АльфаЭкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № от происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: без учета износа -<данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Суд принимает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленное ООО «АльфаЭкспертиза», как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально.

Кроме того, указанное заключение ООО «АльфаЭкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд учитывает, что потерпевшему страховщиком выплачен ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 г. N 755-П.

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного ООО «Транссервис», правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, соответственно суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ООО «Транссервис», имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. Однако, ответчик Манкевич А.Г. таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Манкевич А.Г. в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ»).

Анализируя изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с Манкевич А.Г. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика Манкевич А.Г. в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства, истцом за составление заключения эксперта оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму <данные изъяты> руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Манкевич А.Г. в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Манкевич А.Г. в пользу истца ООО «Транссервис»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транссервис» - удовлетворить.

Взыскать с Манкевич ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ООО «Транссервис» (ОГРН 1086311003327) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 года.

Председательствующий:                   подпись                                 Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

      Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4149/2023 УИД 63RS0045-01-2023-003131-50 Промышленного районного суда г. Самары