Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9982/2022 ~ М-8383/2022 от 30.08.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                    г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Коротицкому Ю.А., Коротицкой М.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное в <адрес>, которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества №. Согласно акта управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, в результате течи гибкой подводки ГВС на душевую кабину. Страховая компания признала залив страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 87 011 рублей. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчиков, а также судебные расходы в размере 2 810,33 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчики Коротицкий Ю.А., Коротицкий М.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из представленных доказательств – акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ими были обследованы <адрес>, 92,62, 152, 151, 137, 121 в <адрес> и установлено, что в <адрес> имеется течь системы ГВС гибкой подводки на душевую кабину, перекрыли отсекающий кран ХГВС, что явилось причиной затопления влаги в нижерасположенные квартиры. Причина образования течи находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

    Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление также <адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <адрес> принадлежит Коротицкому Ю.А. и Короотицкой М.Ю. на праве общей совместной собственности.

    Квартира № в данном доме принадлежит ФИО2

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.    Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда.     Следовательно, учитывая, что ответчики являются собственниками имущества, ими не предпринимались необходимые обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО2, на них возлагается обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит им на праве общей собственной собственности.     Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире, принадлежащей ФИО2 было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».     Залив был признан страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 87 011 рублей на основании отчета 3 545 480, выполненного ФИО3 Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО2 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО2 следовательно, у них возникло право требования от ответчиков материального ущерба.Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. ООО СК «Сбербанк страхование» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 33 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу ООО СК «Сбербанк страхование». Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) к Коротицкому Ю.А. (паспорт <данные изъяты>), Коротицкой М.Ю. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Коротицкого Ю.А., Коротицкой М.Ю., солидарно, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 87 011 рублей, судебные расходы в размере 2 810 рублей 33 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья                                             И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________