Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2022 ~ М-437/2022 от 31.05.2022

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 31 августа 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,- адвоката ФИО12,

с участием представителя ответчика ФИО2,- адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

                        установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Ссылается истица на то, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание, в виде лишения свободы.

Ссылается истица, что по данному уголовному делу она является потерпевшей, что она ввиду совершенного в отношении нее ФИО2 преступления находилась в подавленном, стрессовом состоянии, что угрозы и требования со стороны ФИО2 в свой адрес она восприняла реально, что преследование со стороны ФИО2 продолжалось на протяжении трех недель, что ФИО2 держал ее в страх, угрожал уголовным преследованием со стороны сотрудников ФСБ, с которыми он якобы находился в дружеских отношениях, поэтому она, испытывая нравственные страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 адвокат ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ввиду того. что уполномочила на участие своего представителя адвоката ФИО12, как об этом было указано представителем ФИО1 в судебном заседании.

Ссылается на то, что уголовно наказуемые деяние, совершенное в отношении потерпевшей осужденным ФИО8 подтверждено приговором, который ФИО8 не обжаловал.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО13 считает, что исковые требования являются необоснованными, в иске просит отказать.

Ссылается представитель ответчика на то, что приговором Крыловского районного суда которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не установлен факт причинения потерпевшей ФИО1 в результате причинения морального вреда.. Преступление, за которое был осужден ФИО2 посягает на имущественные права гражданина и относится к преступлению против собственности.

Вместе с тем компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 150-151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года № 23, постановлении Конституционного суда РФ от 26.12.2021 года № 45-П Конституционного суда РФ подразумевается при посягательстве на нематериальные блага.

Ссылается представитель ответчика, что ФИО1 не представлены доказательства того, что в результате совершения преступления ФИО2 действительно покушался на нематериальные блага.

Ссылается представитель ответчика на то, что обращение ФИО1 в медицинское учреждение за оказанием ей медицинской помощи не может служить доказательством факта причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, так как не представлено при рассмотрении требований ФИО1 заключение медицинской или психологической экспертизы об определении причины повлекшей расстройство здоровья ФИО1 и причинно-следственной связи между психологическим состоянием и физическим расстройством здоровья.

Тем самым как на это указывает представитель ответчика из представленных ФИО1 медицинских документов не усматривается, что <данные изъяты>, в связи с которыми ФИО1 обращалась в медицинское учреждение состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО11

Ссылается представитель ответчика на то, что доводы ФИО9 о том, что она находилась в течение трех недель под преследованием ФИО2 следствием чего стало обращение в медицинское учреждение являются несостоятельными, так как факт преследования ФИО1 со стороны ФИО2 не установлен приговором суда, так как ФИО1 сама искала встреч с ФИО2 чтобы обсудить вопрос оказания ей содействия в передаче денежных средств должностным лицам силовых структур для ее освобождения от уголовной ответственности.

ФИО8 в заявлении, адресованном суду, указывает, что исковые требования он не признает, поддерживает доводы своего представителя ФИО13, изложенные в возражениях, считает, что ФИО1 желает за его счет обогатиться.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По приговору Крыловского районного суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 осужден за совершение следующих действий, образующих объективную сторону покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Из корыстных побуждений ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на совершение путем обмана хищения имущества ФИО1 инициировал встречу с ФИО1 и обманным путем пытался убедить ФИО1 в возможности за денежные средства решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по факту утечки информации о состоянии банковского счета ФИО10 и убедил в написании расписки о передаче денежных средств, систематически созванивался и встречался с ФИО1, убеждал в необходимости передачи ему денежных средств, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ передачи ему денег, а затем ДД.ММ.ГГГГ при встрече назначенной ФИО2 ФИО1 передала последнему денежные средства в размере <данные изъяты> млн. рублей, которыми ФИО2 не смог распорядиться, так как его действия были пресечены сотрудниками ФСБ..

Из показаний ФИО8. приведенных в приговоре суда следует, что он, располагая сведениями, полученными от гр. <данные изъяты> о том, что ФИО1 распространила данные об операциях по счету <данные изъяты> посторонним лицам, узнал мобильный телефон ФИО1, ей позвонил и сообщил о необходимости встречи, планируя при встрече припугнуть ФИО14 и сообщить о том, что она будет привлечена к уголовной ответственности за разглашение банковской тайны. При встрече с ФИО1 в первых числах июля 2021 года он сообщил о том, что <данные изъяты> обратился в службу безопасности банка и что ФИО6 понесет уголовную ответственность и предложил ФИО1 подумать, при этом попросил ФИО1 оказать содействие в оформлении кредита на <данные изъяты> млн. рублей.

В последующем, в ходе телефонных разговоров с ФИО1, последняя сообщила, что готова договариваться для того чтобы ситуация с разглашением данных <данные изъяты> не имела развития и сообщила о намерении найти <данные изъяты> млн. рублей.

Из показаний ФИО15 следует, что во время встреч с ФИО1 сообщал, что затопит ее, не в прямом, а переносном смысле, что ее ребенок останется без матери имея, ввиду ситуацию с <данные изъяты> из-за которой ФИО1 может сесть в тюрьму.

Из показаний ФИО1 приведенных в приговоре, следует, она ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, с ним она встретилась, при встрече ФИО15 стал ее шантажировать, сообщил, что у нее будут проблемы по работе, что ей грозит 5 лет и что возможно решить вопрос по другому, требовал оформить ему кредит на <данные изъяты> млн., рекомендовал принести денежные средства для урегулирования вопроса.

После встречи с ФИО2 потерпевшая ФИО1 почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь.

Согласно сведений из ГБУЗ Крыловская ЦРБ датированных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью по линии СМП ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица ФИО1, обратившаяся за компенсацией морального вреда, действительно испытала нравственные страдания в связи с действиями, осуществленными в отношении нее ФИО2, судом учитывается, что ФИО11 совершил в отношении потерпевшей ФИО1 незаконные действия, подробно изложенные в приговоре Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 подтверждает, что по его инициативе он встретился с ФИО1, при которой он «припугнул» ФИО6, сообщил, что она будет привлечена к уголовной ответственности за разглашение банковской тайны, что при последующих встречах с ФИО1 говорил ей, что утопит ее, но не в прямом, а переносном смысле, сообщал, что ее ребенок останется без матери имея, ввиду ситуацию с гр.<данные изъяты> из-за которой ФИО1 может сесть в тюрьму.

При этом, ФИО2, как это следует из его показаний, изложенных в приговоре суда, сообщает, что ФИО1 ему поверила, в то, что будет привлечена к уголовной ответственности, поверила ФИО1 в то, что передав ему деньги, она избежит уголовной ответственности.

Тем самым ФИО2 воздействовал на сознание ФИО1, на ее волю, с целью совершения хищения, вследствие чего ФИО1 находясь под влиянием обмана, и совершает действие вопреки своей действительной воле.

    Тем самым в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и важнейшее нематериальное благо, принадлежащее потерпевшей от рождения, достоинство личности.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.12.2021 года № 45-П (пункт 4) указывает, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 02.07.2013 N 16-П).

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится, и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Так, реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В п. 5 постановления Конституционный Суд отметил, что, гарантируя охрану законом прав лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты их прав и законных интересов и компенсации причиненного им ущерба. Решение этого вопроса возлагается на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства (посредством гражданского иска в уголовном деле), так и путем искового производства по гражданскому делу с помощью гражданско-правовых инструментов возмещения вреда.

Конституционный Суд РФ указал, что признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

В ч. 1 ст. 44 УПК РФ предусмотрено право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом. При этом ч. 4 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный суд в п. 6.2 постановления указал, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В резолютивной части постановления Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 151 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания, но в то же время и не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении его преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

    По указанным приведенным обстоятельствам, с учетом требований действующего законодательства и разъяснений Конституционного суда РФ в постановлении от 26.12.2021 года № 45-П ввиду того, что потерпевшая ФИО1 испытала нравственные страдания, вследствие нарушения ее личного нематериального блага, принадлежащего от рождения,- достоинства, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика <данные изъяты> тыс. рублей из <данные изъяты> млн. рублей, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, а так же принцип разумности и справедливости, считая, что размер такой компенсации не будет являться источником обогащения, а лишь позволит сгладить морально-нравственные страдания истца ФИО1

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья