Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1086/2019 от 10.09.2019

1-1086/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2019 года                                                      г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы                 Круликовского М.О.

подсудимого Селезнева А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

24.12.2018 Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

защитника –адвоката                         Тарских О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Селезнёва А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.Ю. обвиняется в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.

Согласно обвинения, в период времени с 05 часов до 06 часов 53 минут 13.07.2019, у Селезнева А.Ю., находящегося на пустыре, в 100 метрах в южном направлении от дома № <данные изъяты>, увидевшего на левой руке С.И.В. наручные часы марки «Ника», а в ее руках - сотовый телефон марки «Айфон 8» и кошелек, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных вещей.

В период времени с 05 часов до 06 часов 53 минут 13.07.2019 Селезнев А.Ю., находясь на пустыре, в 100 метрах в южном направлении от дома <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, противоправное хищение имущества С.И.В., а именно, наручных часов марки «Ника», сотового телефона марки «Айфон 8», ИМЕЙ №, в чехле красного цвета с изображением собаки, кошелька с деньгами, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда С.И.В., и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия, являются очевидными для С.И.В., вырвал из рук потерпевшей, сотовый телефон марки «Айфон 8», ИМЕЙ №, стоимостью 51990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, в чехле красного цвета с изображением собаки, стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, банковская карта «ВТБ - банк», выпущенная на имя С.И.В., а также, сорвал с ее руки наручные часы марки «Ника», стоимостью 54188 рубля, тем самым открыто похитив указанное имущество. После чего, с места преступления Селезнев А.Ю. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Селезнев А.Ю. причинил С.И.В. материальный ущерб в сумме 113978 рублей.

В судебном заседании подсудимый Селезнев А.Ю. вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, при этом указал, что не может сказать, для чего он хватал потерпевшую за руки, допускает, что потерпевшая сопротивлялась при этом, по обстоятельствам совершения пояснять отказаться, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из показаний Селезнева А.Ю., данных им на дознании, Селезнев А.Ю. подтвердил, что реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, он схватил ее за руку, в которой был сотовый телефон Айфон, который выхватил из руки, также он выхватил из руки потерпевшей кошелек, в котором были денежные средства в размере 4 000 рублей, затем схватил потерпевшую за левую руку, на которой были надеты часы, сорвал их с руки потерпевшей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся (т. 1 л.д. 125-128).

Данные показания Селезнев А.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 130-134).

Исходя из показаний потерпевшей С.И.В., когда подсудимый стал выхватывать у нее из рук телефон и кошелек, он схватил ее за руки в районе запястья, от чего она испытала не сильную физическую боль, хватал ее в район плеча и предплечья, при этом, удерживал ее за руки, когда она сопротивлялась. После того, как подсудимый выхватил у нее из рук телефон и кошелек, в котором были денежные средства в размере 4 000 рублей, он также сорвал с ее руки часы. На руках, плече и предплечье от действий подсудимого у нее остались синяки.

В целом, аналогичные показания потерпевшая С.И.В. дала на дознании, уточнив наименование и стоимость похищенного (т.1 л.д. 93-96).

Показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.И.В. причинены кровоподтек на правом плече, на левой плече и предплечье, ссадина на левом предплечье, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 74).

Ссылаясь на показания потерпевшей об обстоятельствах причинения указанных выше телесных повреждений в момент совершения открытого хищения имущества потерпевшей, а также на заключение эксперта, дознаватель, усмотрев в действиях Селезнева И.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выделил из материалов уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела, заявление, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросы потерпевшей, подозреваемого, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта (т. 1. л.д. 139).

Похищенные у потерпевшей сотовый телефон в чехле, часы марки «Ника», копия залогового билета в ходе дознания изъяты, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон в чехле, часы марки «Ника» возвращены потерпевшей по принадлежности (т.1 л.д. 102-104, 105-109, 110-114, 115).

Факт сдачи часов марки «Ника» в ломбард за 15 000 рублей подтвердила на дознании свидетель Ф.Т.В. (т.1 л.д. 86-89).

Действия Селезнева А.Ю. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что органом дознания при изложении фактических обстоятельств по преступлению, инкриминируемому Селезневу А.Ю., квалификации его действий, не приняты во внимание характер действий Селезнева А.Ю. при совершении открытого хищения имущества потерпевшей С.И.В., показания потерпевшей С.И.В. об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует о том, что требования ст. 225 УПК РФ при описании преступного деяния и квалификации действий обвиняемого органом дознания нарушены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с чем, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Селезнева А.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшая С.И.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, государственный обвинитель, подсудимый и его адвокат возражают против возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из показаний потерпевшей С.И.В., объективно подтвержденных заключением эксперта, следует, что при открытом хищении ее имущества подсудимый Селезнев А.Ю. в целях подавления ее воли к сопротивлению, ограничении ее свободы, с силой хватал ее за руки, причинив физическую боль и гематомы, не смотря на активное сопротивление, продолжал удерживать ее за руки, причиняя физическую боль, то есть для достижения возникшего умысла на открытое хищение имущества потерпевшей применял в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Данные обстоятельства фактически подтверждены подсудимым в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, не отрицавшего, что он, прежде чем, вырвать из рук потерпевшей кошелек, телефон и сорвать с ее руки часы, хватал за руки, в судебном заседании также не отрицая, что потерпевшая сопротивлялась, однако он продолжил свои противоправные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий Селезнева А.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного следствия указанные выше обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Селезнева А.Ю. как более тяжкого преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании нарушения, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта не устранимы в ходе судебного разбирательства, и потому, настоящее уголовное дело, в силу ст. 237 УПК РФ, надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены либо изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Селезнева А.Ю., либо избрания ему меры пресечения на стадии суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Селезнева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий судья                           Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО9______________________«_____»_______________________2019г. Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2019Помощник судьи ФИО9________________________________