Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 от 12.04.2024

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, его защитника ФИО6, потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО5, рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, искажены обстоятельства дела. Выводы суда являются несправедливыми и надуманными.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО4 – ФИО5 поддержала мнение доверителя, указав, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – ФИО6 поддержала мнение ФИО1, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> ходе произошедшего словестного конфликта подверг избиению ФИО4, а именно схватил за руку, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека на ногтевой фаланге третьего пальца левой кисти. При этом данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что основанием, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило заявление ФИО4 о нанесении ей ФИО1 побоев (л.д.10).

В рамках производства по делу должностным лицом кроме заявления и объяснений ФИО4, были собраны другие доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения свидетелей, являющихся очевидцами конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО4

ФИО4 в заявлении и объяснениях сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут возле первого подъезда <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта, отобрал телефон, заломил пальцы, от чего она испытала физическую боль, травмировал палец ФИО4 (л.д.10, 12, 14, 15).

Будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела, потерпевшая ФИО4 дала аналогичные показания.

Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что они стали очевидцами словесного конфликта между ФИО1 и ФИО4, при этом не видели, чтобы ФИО1 применял физическую силу к ФИО4 ФИО7, ФИО9 являлись очевидцами, как ФИО1 забрал у ФИО11 телефон (л.д.20, 41, 42, 45).

Из объяснений ФИО1 следует, что он указанных действий в отношении потерпевший ФИО4 не совершал.

Согласно справки ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №45 Департамента здравоохранения города Москввы» филиал №1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут обращалась в травматолого-ортопедическое отделение названного медицинского учреждения, в ходе осмотра установлен ушиб 1 и 3 пальцев левой кисти, подногтевая гематома 3 пальца левой кисти (л.д.38).

Согласно заключению эксперта №30 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 установлен кровоподтек на ногтевой фаланге третьего пальца левой кисти и расценивается как не повлекшее кратковременное расстройство здоровья (л.д.31-33).

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении (л.д.56).

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья критически оценил показания потерпевшей о том, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, также указав, что само по себе наличие заключения судебно-медицинского эксперта не может служить безусловным доказательством, что телесные повреждения причинены именно ФИО1, поскольку само вменяемое событие не нашло безусловного подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, сославшись на указанные обстоятельства, мировой судья оставил без внимания, что потерпевшая ФИО4, будучи предупрежденная по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на протяжении всего досудебного и судебного производства последовательно утверждала, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль.

Убедительные мотивы, по которым мировой судья отверг в качестве доказательств по делу показания потерпевшей ФИО4 не приведены.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 указала, что являлась очевидцем конфликта произошедшего между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 отобрал у ФИО4 телефон, в результате чего у ФИО4 пошла из пальца кровь.

Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, нельзя признать основанным на материалах дела. Мотивы, по которым сделан такой вывод, в обжалуемом постановлении фактически не приведен, равно как и мотивы в обоснование суждения относительно названных доказательств. При этом соответствующие доказательства ничем не опровергнуты, оставлены мировым судьей без исследования и оценки.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО4 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

С учетом вышеприведенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы потерпевшей ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области.

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Судья