Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2019 от 13.06.2019

мировой судья Якимова Т.А. Дело № 10-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Кугергиной А.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В., потерпевшей К.М.А., защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Сергиенко А.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергиенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года, которым

Сергиенко Александр Александрович, <иные данные>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.А. признан мировым судьей виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, где вступил в словесный конфликт с бывшей супругой К.М.А., в ходе которого у Сергиенко А.А. на почве личной неприязни возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.М.А.

Реализуя свой преступный умысел, Сергиенко А.А. в это же время, находясь в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугать потерпевшую и побудить у нее страх за свою жизнь и здоровье, держа в правой руке ножницы <иные данные>, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, направляя ножницы в сторону К.М.А., высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством.

К.М.А. угрозы убийством со стороны Сергиенко А.А. восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Сергиенко А.А. находился в состоянии опьянения, в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, и выполнял активные действия, направленные на подтверждение угрозы.

На приговор мирового судьи осужденным Сергиенко А.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что мировым судьей в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей К.М.А. и свидетеля И.М.М. Считает, что умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании не доказан, его умысел был направлен на повреждение имущества потерпевшей К.М.А. Его действия потерпевшая восприняла субъективно и неправильно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и на протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения и потерпевшая воспринимает любые действия Сергиенко А.А. по отношению к себе как агрессивные. Помимо этого, на направленность умысла Сергиенко А.А. свидетельствует то, что он взял тупые ножницы, а не рядом стоящий кухонный нож. Стороной обвинения доказательства высказывания Сергиенко А.А. слов угрозы не предоставлено. Единственным лицом, которое сообщает о высказывании подсудимым слов угрозы, является потерпевшая К.М.А., сам же он данный факт отрицает. Вывод суда о том, что угроза убийством была высказана ясно и понятно, подкреплена очевидными действиями, факт того, что потерпевшей была поцарапана рука, фактически материалами дела не подтвержден. Также полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что действия Сергиенко А.А. для потерпевшей носили реальные основания опасаться за жизнь и здоровье. Даже при высказывании каких-либо угроз Сергиенко А.А. отсутствовала их реальность, так как между потерпевшим и подсудимым находился свидетель. Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении Сергиенко А.А. преступления, в совершении которого он осужден, не имеется. Осужденный просит отменить приговор мирового судьи, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Сергиенко А.А., защитник Пахмутов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный Сергиенко А.А. суду показал аналогично изложенному в апелляционной жалобе.

Потерпевшая К.М.А. полагала обвинительный приговор мирового судьи законным, суду апелляционной инстанции показала, что в указанные в приговоре мирового судьи время и месте Сергиенко А.А. побежал за нею на кухню, высказывая словесно угрозу убийством, когда она закрылась на балконе, схватил на кухне ножницы, несмотря на препятствование свидетелем И.М.М., с ножницами в руке пытался открыть дверь балкона. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, стала кричать, и когда И.М.М. удалось увести Сергиенко А.А. из кухни, она выбежала из квартиры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Обстоятельства совершения угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждены следующими доказательствами:

- заявлением в полицию и показаниями потерпевшей К.М.А., содержание которых соответствует сообщенному суду апелляционной инстанции,

- показаниями свидетеля И.М.М., подтвердившей факт возникновения конфликта, при этом агрессивное поведение Сергиенко А.А., демонстрацию им ножниц,

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции о доставлении Сергиенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по заявлению К.М.А.,

- протоколом осмотра места происшествия, обстановка в котором соответствовала показаниям потерпевшей и свидетеля И.М.М.,

- протоколом осмотра ножниц,

- показаниями самого подсудимого Сергиенко А.А., который не отрицал возникновение конфликта с потерпевшей в интересующие суд время и месте.

Из материалов уголовного дела следует, что в основу приговора мировым судьей были положены показания потерпевшей К.М.А., подтвержденные свидетелем И.М.М., а также данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, иные процессуальные документы и протоколы следственных действий, полученные с соблюдением закона. Были исследованы и проанализированы все доказательства, представленные сторонами, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшей устранены в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства в совокупности получили надлежащую оценку. Ссылка стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетеля И.М.М. несостоятельна, поскольку существенных противоречий в их показаниях нет. Тот факт, что свидетель И.М.М. не помнит, были ли высказаны слова угрозы убийством при том, что Сергиенко А.А. высказывал в адрес потерпевшей «всякие слова», в том числе оскорбления, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей.

Обоснование, изложенное в приговоре о направленности умысла Сергиенко А.А. именно на угрозу убийством, а не на повреждение имущества потерпевшей, судом подробно мотивировано. Оснований для переоценки доказательств и выводов мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется. Так, потерпевшая как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции поясняла, что Сергиенко А.А. «хотел видимо зарезать» ее, говорил ей «я тебя убью», при этом держал в руке ножницы, вел себя агрессивно. Исследованные в судебном заседании письменные показания, данные в ходе дознания, потерпевшая подтвердила, в них она уверенно утверждала о высказанной Сергиенко А.А. словесно угрозе убийством. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля И.М.М., оснований не доверять потерпевшей и свидетелю И.М.М. не имелось. Сам Сергиенко А.А. не отрицал, что брал в руки ножницы, демонстрировал их потерпевшей. С учетом данных о личности Сергиенко А.А. потерпевшая объективно имела основания полагать о реальности высказываемой им угрозы убийством, о чем свидетельствует ее последующее поведение: спешное оставление квартиры, вызов полиции.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, на основании которых был сделан обоснованный вывод о том, что потерпевшая К.М.А. реально опасалась осуществления Сергиенко А.А. угрозы убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Ссылка защитника на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по факту повреждения имущества И.М.М. не имеет юридического значения, поскольку его содержание по существу не противоречит обвинению и установленным мировым судьей обстоятельствам преступления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный Сергиенко А.А., высказывая слова угрозы убийством в отношении потерпевшей, держа в руке ножницы, не мог не осознавать, что данная угроза может быть воспринята потерпевшей реально. Ссылка стороны защиты на то, что ножницы были тупыми, т.е не пригодными для нанесения какого-либо вреда здоровью, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку непригодность этих металлических ножниц для осуществления угрозы убийством не была очевидной для потерпевшей по объективным обстоятельствам, о чем она также пояснила суду апелляционной инстанции.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. Подробное обоснование выводов суда приведено в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия Сергиенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Сергиенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, является справедливым.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Мировым судьей решены вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сергиенко А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года в отношении Сергиенко Александра Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергиенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Иванова