Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-339/2019 ~ М-228/2019 от 04.04.2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 14 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре Красновой А.А.,

с участием представителей истца ФКУ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области Орлова Д.А., Колпащиковой Г.И.,

ответчиков: Жениховой О.В., Женихова С.Г., Шалимовой Н.И., Колмаковой Т.П., Деминой Е.А., Логвиновой И.А. представителя ответчика Логвиновой И.А.- Хворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России» к Женихову ФИО27, Жениховой ФИО28, Логвиновой ФИО29, Шалимовой ФИО30, Колмаковой ФИО31, Деминой ФИО32 о взыскании с работников материального ущерба от незаконных действий при осуществлении трудовых функций,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к Женихову С.Г., Жениховой О.В., Логвиновой И.А., Шалимовой Н.И., Колмаковой Т.П., Деминой Е.А., в котором просит взыскать в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» с Женихова С.Г. материальный ущерб в размере 9337рублей 47 копеек, с Шалимовой Н.И. материальный ущерб в размере 40112 рублей, с Жениховой О.В. материальный ущерб в размере 4938 рублей 57 копеек, с Логвиновой И.А. материальный ущерб в размере в размере 123154 рубля 54 копейки, с Колмаковой Т.П. материальный ущерб в размере 2798 рублей 49 копеек, с Дёминой Е.А. материальный ущерб в размере 58485 рублей 05 копеек. Освободить ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование искового заявления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России указало, что 14 января 2019 года на имя начальника ГУФСИН России по Свердловской области полковника внутренней службы А.И. Федорова поступила служебная записка от начальника УСБ ГУФСИН России полковника внутренней службы Н.В. Долгорукова о коррупционных правонарушениях со стороны работников филиал «Больница №8» в части не выработки рабочего времени, а также совместительства в сторонних организациях в рабочее время, о фактах совпадения начало и окончания рабочего времени по основному месту работы с работой по совместительству, о не выработке рабочего времени заместителем филиала - врачом филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Жениховым С.Г., начальником отделения врачом-терапевтом филиала «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Шалимовой Н.И.; о совместительстве в сторонней организации начальника филиала-врача филиала «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Логвиновой И.А.; о наличии в табеле учета рабочего времени врача акушера- гинеколога филиала «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Жениховой ОБ., фельдшера поликлинического отделения филиала «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Колмаковой Т.П. сведений об отработанном времени, которое не соответствует действительности.

Комиссия установила, что факты коррупционных правонарушений со стороны работников филиала «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части не выработки рабочего времени, а так же совместительство в сторонних организациях в рабочее время нашли свое подтверждение.

Женихов С.Г. помимо основной должности в филиале «Больница № 8», был принят по совместительству на 0,25 ставки в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», 0,5 ставки в ГКОУ СО «Тавдинская школа-интернат». Согласно представленным табелям учета рабочего времени в филиале «Больница № 8», Женихов С.Г. находился не все установленное время на рабочем месте, так как имеет место быть совпадение начала и окончания рабочего времени по основному месту работы с работой по совместительству.

Согласно табелям учета рабочего времени в филиале «Больница № 8», Шалимова Н.И. находилась не всё установленное время на рабочем месте, так как имеет место быть совпадение начала и окончания рабочего времени по основному месту работы с работой по совместительству, в данном случае окончание рабочего времени по основному месту работы в 16-48 часов, тогда как с 12.00 до 15.51 часа Шалимова Н.И. находилась в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

В табеле учета рабочего времени Жениховой О.В. за 15.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018 внесены сведения об отработанном времени, которое не соответствует действительности, поскольку Женихова О.В. фактически не могла находиться на рабочем месте, так как прибывала за пределами г. Тавда.

Логвинова И.А. не может совмещать работу в должности начальника филиала-врача филиала «Больница №8» и врача по медико-социальной экспертизе Бюро №48 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» являясь сотрудником (подпункта 4.9. Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2015 №76 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в Учреждениях и Органах Уголовно-исполнительной системы»).

В табеле учета рабочего времени Колмакова Т.П. за 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 07.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 14.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 21.10.2018, 22.10.2018 внесены сведения об отработанном времени, которое не соответствует действительности, поскольку Колмакова Т.П. фактически не могла находиться на рабочем месте, поскольку находилась на территории ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Время нахождения Деминой Е.А. на территории охраняемого объекта ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области - филиал «МЧ-24» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не соответствует табелю учета рабочего времени.

Таким образом, неправомерными действиями вышеуказанных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИНИ России причинен материальный ущерб. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке

В судебном заседании представитель истца Орлов Д.А. от заявленных исковых требований отказался по причине изменившихся обстоятельств и бесперспективности гражданского дела, о чем представил в суд заявление об отказе от исковых требований подписанное начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Паньковым А.П.

Представитель истца Колпащикова Г.И. ходатайство представителя истца Орлова Д.А. об отказе от иска поддержала, просила производство по делу прекратить.

Судом представителям истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что производство по делу будет прекращено, в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Ответчики Женихова О.В., Женихов С.Г., Шалимова Н.И., Колмакова Т.П., Демина Е.А., Логвинова И.А., представитель ответчика Логвиновой И.А.- Хворова А.В., в судебном заседании не возражали прекратить производство по делу в связи с добровольным отказом истца от иска.

Судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 39, ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд может принять отказ от иска и по этим основаниям прекратить производство по гражданскому делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца ФКУ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области от иска к Женихову С.Г., Жениховой О.В., Логвиновой И.А., Шалимовой Н.И., Колмаковой Т.П., Деминой Е.А., о взыскании с работников материального ущерба от незаконных действий при осуществлении трудовых функций, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░-66 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░