Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2023 от 02.06.2023

УИД 61MS0027-01-2022-003173-16

№ 12-325/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу Коноваленко Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваленко Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022 Коноваленко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Коноваленко Г.А. не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и принятым в отсутствии его надлежащего извещения и установления фактических обстоятельств при которых совершено административное правонарушение, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное административное наказание на административный штраф в размере 5 000 руб., в обосновании указывая на то, что Коноваленко Г.А. неофициально работает в такси и иного источника дохода не имеет, а также, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга, которая в настоящий момент не трудоустроена, и мать, которая является инвалидом I группы. В случае лишения права управления транспортными средствами Коноваленко Г.А. не сможет осуществлять должный уход за больной матерью, а также останется без единственного источника дохода. Просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что первоначально жалоба им была направлена мировому судье в установленный для обжалования срок, вместе с тем, конверт был возращен в его адрес, в результате чего он был вынужден повторно направить жалобу.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья удовлетворила ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Коноваленко Г.А. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что его противоправные действия не повлекли реальной угрозы жизни и здоровью других участников движения просил изменить назначенное наказание на административный штраф.

Выслушав Коноваленко Г.А., исследовав материалы данного дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 в 15 час. 53 мин. Коноваленко Г.А., в районе <...> в <...>, в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом. Доказательств обратному суду представлено не было.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Коноваленко Г.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Коноваленко Г.А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельством отягчающим административную ответственность правомерно признано повторное совершение однородных административных правонарушений (25 раз).

Административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами назначено Коноваленко Г.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы Коноваленко Г.А. о том, что ему назначено слишком суровое наказание, не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены и матери инвалида, а также то, что противоправные действия Коноваленко Г.А. не повлекли реальной угрозы жизни и здоровью других участников движения, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Коноваленко Г.А., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При этом, доводы Коноваленко Г.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что Коноваленко Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды мировым судьей надлежащим образом путем направления извещения по адресу его проживания: <...>, <...> <...>, а значит он с учетом разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку конверт с извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 5-2-674/2022.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 5-2-674/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коноваленко Г. А. - оставить без изменения, а жалобу Коноваленко Г. А. - без удовлетворения.

Судья