Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2023 ~ М-485/2023 от 23.01.2023

                                                                                 УИД: 16RS0050-01-2023-№

                                                                                          Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца Т.И. Мавлеева – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлеева Т. И. к Ларионовой Е. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мавлеев Т. И. (далее по тексту Т.И. Мавлеев, истец) обратился в суд с иском к Ларионовой Е. Б. (далее по тексту Е.Б. Ларионова, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.И. Мавлеевым и Е.Б. Ларионова был заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. на условиях срочности и возвратности, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора займа в случае невозврата суммы займа ответчик обязалась уплатить истцу пени в размере 5 (пять) процентов от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 175 000 руб. подтверждается распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не вернула и нарушила свои обязательства по выплате пени истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району Т.И. Мавлееву отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.Б. Ларионовой задолженности по договору займа, оформленному распиской (л.д.17).

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с Е.Б. Ларионовой в пользу Т.И. Мавлеева сумму задолженности по договору денежного займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 175 000 руб., неустойку за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 650 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Истец Т.И. Мавлеев в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил в сторону увеличения, просил суд взыскать с Е.Б. Ларионовой в пользу Т.И. Мавлеева сумму задолженности по договору денежного займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 175 000 руб., неустойку за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6 900 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб. (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца Т.И. Мавлеева – ФИО5 уточненные исковые требования (л.д.32) поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал, представил суду оригинал договора займа, оформленного распиской, который приобщен к материалам дела (л.д.18).

Ответчик Е.Б. Ларионова в судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтверждённым адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.27), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.28,38).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Т.И. Мавлеева – ФИО5, исследовав представленные доказательства, в том числе оригиналы договоров займа, оформленного распиской, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Т.И. Мавлеевым и Е.Б. Ларионовой заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого Т.И. Мавлеев передал Е.Б. Ларионовой денежные средства в размере 175 000 руб. на условиях срочности и возвратности, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора займа в случае невозврата суммы займа ответчик обязалась уплатить истцу пени в размере 5 (пять) процентов от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 175 000 руб. подтверждается распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа, оформленный распиской получателя займа, написан и подписан собственноручно Е.Б. Ларионовой, подпись свою, как и факт получения денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Однако Е.Б. Ларионова не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком, ей не было внесено ни единого платежа в счет погашения основного долга и процентов.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом Т.И. Мавлеевым обязательства по договорам займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 175 000 руб. переданы ответчику Е.Б. Ларионовой, и последней не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.И. Мавлеева о взыскании с Е.Б. Ларионовой суммы основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Б. Ларионова в случае несвоевременного возврата займа обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 5 (пять) процентов от суммы займа за каждый месяц просрочки.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Б. Ларионова обязалась осуществить возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок основной долг возвращен не был, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисляемой на остаток основного долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврата основного долга в сумме 105 000 руб., руководствуясь следующим расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) (175 000 х 5% = 8 750 руб. за один месяц; 8 750 х 12 месяцев = 105 000 руб.).

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 900 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.16а,33).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом заключен с <данные изъяты> на оказание юридических услуг, согласно квитанции (л.д.22) Т.И. Мавлеев уплатил во исполнение договора 5 000 руб., в объем оказанных услуг входит: составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции.

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению (л.д.10-11), уточнение (л.д.32), участвовал в одном судебном заседании, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Е. Б. (ИНН №) в пользу Мавлеева Т. И. (ИНН №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской по основному долгу в размере 175 000 руб., неустойку за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6 900 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 291 900 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани