Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2021 ~ М-1067/2021 от 19.02.2021

78RS0023-01-2021-001571-57

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года

Дело № 2-3580/2021                                                            15 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГБАУ «Смольнинское» к Шенгелия Горгию Тариеловичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГБАУ «Смольнинское» обратился с иском к Шенгелия Г.Т., САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 150 235 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 204,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. № управлением водителя Шенгелия Г.Т. и транспортного средства Тойота Камри г.р.з. Н124ВВ178, принадлежащего истцу, под управлением водителя Королева В.И. В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Камри г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявление о возмещении ущерба, однако ему было в этом отказано в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда РРР № не действовал. При этом, как указывает истец, срок данного полиса с учетом информации с сайта РСА был действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 150 235 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить ущерб. Поскольку до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не возмещена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Юхно Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шенгелия Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. №, под управлением водителя Шенгелия Г.Т. и транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Королева В.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шенгелия Г.Т., управляя транспортным средством Шевроле Клан, г.р.з. № движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство Тойота Камри г.р.з. Н124ВВ178.

Автомобилю Тойота Камри г.р.з. № причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителем вреда РРР № не действовал на момент ДТП (л.д.20).

Истец произвел восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, стоимость ремонта составила 150 235 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, а также счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

Сумма восстановительного ремонта оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указала, что полис ОСАГО виновника ДТП был действителен, в подтверждении чего представила сведения из РСА, согласно которым полис РРР № был действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку из представленного стороной ответчика САО «ВСК» полиса РРР № следует, что полис был действителен с 01 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин.

Таким образом, на момент ДТП договор страхования не действовал.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 26.1 указанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент ДТП указанный выше полис ОСАГО не действовал, то оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта с САО «ВСК» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с САО «ВСК» суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В настоящем случае, исходя из того факта, что Шенгелией Г.Т. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Шенгелия Г.Т.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком Шенгелия Г.Т., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, с Шенгелия Г.Т. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 150 235 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 204,70 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Шенгелия Г.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 988, 103, 193-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шенгелия Горгия Тариеловича в пользу СПб ГБАУ «Смольнинское» в счет возмещения причиненного ущерба 150 235 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 204,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                               И.Ю. Васильева